Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

Amerikaközi Bíróság elé: ezekben – igaz, eljárásjogi kérdésekre, nevezetesen azértelmezés során a testület bírói összetételére vonatkozóan – ismét hivatkozott azeurópai megoldásra az Amerikaközi Bíróság, elutasítva a hondurasi felvetést,miszerint a nem teljes mértékig azonos tagokból álló bírói testület – egyébiránt azAmerikaközi Bizottság kérésére – nem értelmezhetné a korábbi ítéletet. 604 A szűkeurópai mozgástér túlzott iránymutatásához ragaszkodást azonban kritikákkísérték. 605A kilencvenes évek közepére ugyanis már maguk a latin-amerikai államok isráébredtek arra, hogy az EJEB gyakorlatára figyelemmel vannak a san joséi bírák,és hogy – valljuk be – számukra kedvező jóvátételi gyakorlatával még hasznukra islehet a strasbourgi ítélkezési gyakorlat, és az arra való hivatkozás, maga azinterakció. Így a fent már említett, lényeges El Amparo-ügyben Venezuela az EJEBetidézte, amely valóban gyakran megállapítja, hogy ítélete maga elégtételül szolgál,és nincs szükség további jóvátételi intézkedésekre. A felelősséget ezen ügybenegyébként elismerő Venezuela ezt szerette volna felhasználni hathatós érvként azAmerikaközi Bíróság előtt. 606 Ezt az érvet vizsgálandó, maga az AmerikaköziBíróság is felsorol számtalan európai ítéletet, ahol valóban ez a strasbourgihatározat született. 607 Ám végül azzal utasítja el ezen európai gyakorlat átvételét,hogy az adott konkrét esetben súlyos (emberéletet is követelő) jogsértésről volt szó,amelynek kapcsán a jogsértés tényének puszta tényén túlmutató elégtételt kellbiztosítani az áldozat családjának 608 – így rendelték el a több, mint 700.000604 EJAB, Velásquez-Rodríguez kontra Honduras, interpr. rep., costs, 1990. augusztus 17. C. sorozat No. 9.,para. 13. és Godínez-Cruz kontra Honduras, interpr. rep., costs, 1990. augusztus 17. C. sorozat No. 10., para.13.605 PASQUALUCCI, Jo M.: Victim Reparations in the Inter-American Human Rights System: A CriticalAssessment of Current Practice and Procedure. Michigan Journal of International Law, Fall 1996, Vol. 8.,pp. 1-46., p. 3., aki emellett a legfőbb hiányosságot abban látta, hogy a szisztematikus jogsértések ebben aformában nem kezelhetők – erre a problémára részben máig sem sikerült megoldást találni, hiszen ezalapvetően a ius standi kérdéséhez is kötődik (hány ügy kerül e jogsértések közül a Bíróság elé). De értekritika később a pénzügyi alapokat is. PASQUALUCCI: Victim Reparations in the Inter-American HumanRights System: A Critical Assessment of Current Practice and Procedure, p. 19.606 EJAB, El Amparo kontra Venezuela, rep., costs, 1996. szeptember 14., C sorozat No. 28., para. 32.607 EJAB, El Amparo kontra Venezuela, rep., costs, 1996. szeptember 14., para. 35. A következő EJEBügyekrehivatkozik: Kruslin (1990. április 30.), McCallum (1990. augusztus 30.), Wassink (1990.szeptember 27.), Koendjbiharie (1990. október 25.), Darby (1990. október 23.), Lala kontra Hollandia (1994.szeptember 22.), Pelladoah kontra Hollandia (1994. szeptember 22.), Kroon és társai kontra Hollandia (1994.október 27.), Boner kontra Egyesült Királyság (1994. szeptember 28.), Ruiz Torija kontra Spanyolország(1994. december 9.), B. kontra Ausztria (1990. március 28.).608 EJAB, El Amparo kontra Venezuela, rep., costs, 1996. szeptember 14. C. sorozat No. 28., para. 35.132