Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

sokat merít az európai és amerikaközi rendszerek felfogásából, eredményeiből éstapasztalataiból. 764Erre annál is inkább lehet számítani, mert a kritikák ellenére ez az elméletmegállja a helyét, és úgy tűnik, az Amerikaközi Bíróság és az EJEB előttvégérvényesen meghonosodott. Nem tudom osztani azt a véleményt, hogy ez azelmélet csupán a bíróságok hatáskörének kiterjesztése lenne: hiszen az államokszámos emberi jogi vonatkozású kötelezettséggel rendelkeznek, és a nemzetközi jogezen a területen is állandóan fejlődik (így ez a teória belefért akár az ún. evolutívértelmezés kategóriájába is). A folytatólagos helyzet elmélet „emigrációja” pedigkristálytisztán a nemzetközi emberi jogi fórumok egymásra hatásának részét képezi.Ez az interakció – amelynek 765 bemutatására ez az értekezés vállalkozott – pedigegy természetes jelenség, amely ezen elmélet példája által is bizonyítottan erősíti azemberi jogok nemzetközi védelmét. Ez mindazok ellenére igaz, hogy például bár a2001-es Ciprus kontra Törökország ügyben 766 az EJEB erőteljesen felhasználta 767 afolytatólagos helyzet elméletet, pontosabban annak az amerikai kontinensentovábbfejlesztett változatát, 768 mégsem hivatkozott az Amerikaközi Bíróságra.Természetesen nem állítom, hogy Európában – az amerikai eseményekkelpárhuzamosan – kihalt volna a folytatólagos helyzet elmélet; ez persze nincs így, jópéldaként szolgál erre a jól ismert Loizidou kontra Törökország ügy 769 is. Viszont az764 Lásd OLINGA: Les emprunts normatifs de la Commission Africaine des Droits de l’Homme et des Peuplesaux systèmes européen et interaméricain de garantie des droits de l’Homme, pp. 499-537., LAMBERT-ABDELGAWAD: Le rayonnement de la jurisprudence de la Cour européenne à l’égard de la CommissionAfricaine des Droits de l’Homme et des Peuples, pp. 139-187. vagy MURRAY: Serious or Massive Violationsunder the African Charter on Human Rights and Peoples’ Rights: A Comparison with the Inter-American andEuropean Mechanisms, pp. 109-133.765 Egy szegmensének.766 EJEB, Ciprus kontra Törökország, 2001. május 10., No. 25781/94.767 Az EJEB, Ciprus kontra Törökország, 2001. május 10., paras. 133-134. emlékeztetnek az amerikaköziérvelésre, azzal a különbséggel, hogy az Amerikaközi Bíróság valószínűleg hasonló tényállás esetén nemcsaka nyomozási kötelezettség miatt állapította volna meg az élethez való jog sérelmét. Ugyanakkor érthető azamerikaközi gyakorlat említésének hiánya a dolgozat lezárásáig legutolsó európai folytatólagos helyzetet istárgyaló ügyben, amely egyébiránt Montenegró első EJEB-ügye (EJEB, Bijelić kontra Montenegró ésSzerbia, 2009. április 28., No. 11890/05.).768 Lásd például az eltűnések ügyét, a nyomozás tekintetében (2. cikk), illetve az áldozatok hátramaradtcsaládtgajai tekintetében ez embertelen bánásmódnak minősül (3. cikk); ugyanez igaz az otthonaikbavisszatérni nem tudó görög ciprióták magánélethez illetőleg tulajdonhoz való joga tekintetében (8. cikk és I.Kieg. Jgyzk. 1. cikk).769 EJEB, Loizidou kontra Törökország, 1996. december 18. Lásd HIPPLER BELLO, Judith – KOKOTT,Julian[e] – RUDOLF, Beate : European Convention on Human Rights – Application to acts performed outsidenational territory – Acts in Northern Cyprus possibly within Turkish jurisdiction – Territorial limitation of161