Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

volna fogadniuk külön a joghatóságot erre az esetre (ti. folytatólagos jogsértésre)vonatkozóan is, és sem Guatemala, sem Suriname esetében ez nem történt meg.Ezen érvek szerint a Bíróság túlterjeszkedett a hatáskörén; ám ezzel egyáltalán nemértek egyet. Habár tény, hogy ha az államok így gondolják, akkor ez valóbanmegakadályozhatja őket abban, hogy csatlakozzanak az Amerikai Egyezményrendszeréhez. Továbbá, amint Suriname esetében is, gyakran egy kormányváltás az,amely az Amerikaközi Bíróság joghatóságának elfogadását eredményezi.Egyrészről ez tisztességtelennek tűnik az új kormánnyal szemben (szélsőségesesetben akár destabilizálhatja is azt). 751 Sem az áldozat nézőpontja, sem jogiszempontok nem igazolják azonban az elmélet elvetését. 752 Ráadásul semGuatemala, sem Suriname nem lépett ki emiatt az Egyezményből.Mindezen forradalminak tűnő (valóban forradalmi) elméletet azonban nem asan joséi bírák alkották meg elsőként. Amint arra Cançado Trindade bíró felhívta afigyelmet a Blake-ügyhöz írt különvéleményében, 753 az említett kategóriafelbukkanása megfigyelhető az EJEB előtti ügyekben is az 1960-as években, 754többnyire a büntetésvégrehajtási elzárások területén, és ezt a tényt mint érvethasználja fel különvéleménye és az egész elmélet alátámasztására. 755A két bíróság alapvetően hasonló egyezményes alapra támaszkodhat: azEJEE 1. cikk 756 és az EJAE 1. cikk (1) bekezdése alapvetően párhuzamosrendelkezések. Mindkét bíróság a jogok tiszteletének e kötelezettségére alapozza az751 Lásd ORMACHEA, Pablo A.: Moiwana Village: The Inter-American Court and the „continuing violation”doctrine, Harvard Human Rights Journal, 2006, Vol. 19, pp. 283-288., p. 286.752 Nem értem azonban, hogy például a nyilvános bocsánatkérés (például az előző rendszer büntetőhatalmaáltal elkövetett cselekményekért) miért ártana egy fiatal demokratikus rezsimnek; ugyanakkor az ún.amnesztiatörvények valóban okozhatnak politikai problémákat – ezek nélkül néhány antidemokratikus rezsimnem adná fel hatalmát, és folytatódnának a jogsértések.753 EJAB, Blake kontra Guatemala, prel., Cançado Trindade kv., para. 9. és EJAB, Blake kontra Guatemala,merits, Cançado Trindade kv., para. 11. A Blake-ügy érdemi ítéletéhez fűzött különvéleményében ugyanis azEmberi Jogok Európai Bizottságának esetjogából hoz több tucat példát az elméletre, külön megemlíti az1983-as Ciprus kontra Törökország ügyet is.754 Minden bizonnyal az EJEB, Neumeister kontra Ausztria, 1968. június 27.; Stögmüller kontra Ausztria,1969. november 10.; Becker kontra Belgium, 1962. március 27. Lásd még: EJEB, Lawless kontra Írország(no.3), 1961. július 1.; Matznetter kontra Ausztria, 1969. november 10.; Ringeisen kontra Ausztria, merits,1971. július 16.; Wemhoff kontra Németország, 1968. június 27.; De Wilde, Ooms & Versyp (Vagrancy)kontra Belgium, merits, 1971. június 18. és Winterwerp kontra Hollandia, 1979. október 24. ügyekregondolhatott.755 A joggyakorlatok közeledése tárgyában lásd CANÇADO TRINDADE: Approximations and convergences inthe case-law of the European and Inter-American Courts of Human Rights, p. 102.756 „1. Cikk – Kötelezettség az emberi jogok tiszteletben tartásáraA Magas Szerződő Felek biztosítják a joghatóságuk alatt álló minden személy számára a jelen Egyezmény I.fejezetében meghatározott jogokat és szabadságokat.”159