Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

különvéleményét, amely határozottan elutasítja, hogy az ideiglenes intézkedés végrenem hajtása automatikusan megalapozza a 34. cikk megsértését). Ám valószínűlegma már meglehetős presztízsveszteség lenne az EJEB számára, ha ideiglenesintézkedéseinek kötelező erejét megtagadná. Ugyanakkor – és ez már nem az EJEBen,hanem a részes államokon múlik – szerencsés lenne az eljárási szabályzatból azegyezménybe emelni az ideiglenes intézkedéseket, tisztázva azok jogi – kötelező –erejét.Visszatérve a Mamatkulov-ítélethez, az európai rendszerben mégoly nagyjelentőséggel bíró döntéshez, a teljesség kedvéért el kell mondanunk, hogy nem voltteljes az egyetértés a nagykamarai bírák között sem az ideiglenes intézkedéskötelező erejével kapcsolatban. Caflisch, Türmen és Kovler bírák ugyanis tagadjákazt, hogy az EJEE 34. cikke szolgálhatna a jogsértés jogi alapjául. 449 Ők is arrautalnak ugyanis, hogy ezen az alapon minden egyes ügyben meg kell vizsgálni,hogy sérült-e a 34. cikk. Ehhez pedig nem biztos, hogy mindig rendelkezésre áll amegfelelő információ.Továbbá csak akkor foglalkozhat az EJEB az intézkedéshez kapcsolódójogsértéssel, ha az érdemi kérdést is megvizsgálja. Ha az elutasításra kerül, az államadott esetben dorgálás nélkül megússza, ha nem teljesítette az intézkedésbenfoglaltakat. Továbbá eddig pusztán a jogirodalom szintjén merült fel a kérdés: ha azállam büntethető az ideiglenes intézkedés be nem tartásáért, mi a helyzet azintézkedéssel adott esetben kötelezett egyénnel? 450 Ennek világos tisztázása mégakkor is célszerű lenne, ha – amint arra a fejezet elején felhívtam a figyelmet – ritkaa nem a bepanaszolt állammal szemben kibocsátott ideiglenes intézkedés.Az amerikai rendszerben mind a Bizottság, mind a Bíróság elrendelhetideiglenes intézkedéseket. Mint a dolgozat többi részében, itt is az AmerikaköziBíróság működésére összpontosítok, és a Bizottság ezirányú működését csakmásodlagosan, a szükséges esetekben említem meg.449 EJEB, Mamatkulov-ítélet, Caflisch, Türmen és Kovler kv., p. 2.450 Lásd továbbá HAECK – BURBANO HERRERA – ZWAAK: Non-Compliance With a Provisional MeasureAutomatically Leads To a Violation of the Right of Individual Application ... or Doesn’t It? Strasbourg CourtTakes Away Any Remaining Doubts and Broadens Its Pan-European Protection, pp. 55-57.97