Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

II.2.3. Az ideiglenes intézkedések kötelező erejeMint említettem, az ideiglenes intézkedések kötelező erejét eleinte aNemzetközi Bíróság sem állította határozottan. Az egymással – legalábbis részben –interakcióban álló nemzetközi bíróságok gyakorlatából azonban kitűnik, hogy ekötelező erőt egymásra tekintettel körülbelül egyidőben kezdte elismerni aNemzetközi Bíróság és például az Emberi Jogok Európai Bírósága; az EmberiJogok Amerikaközi Bírósága e tekintetben (is) megelőzte európai példaképét (ésHágát is…). Rudolf Bernhardt professzor, az EJEB egykori elnökének véleményeszerint ez az a terület, amelyben talán a legnyilvánvalóbb volt az egymásrahatás akülönböző emberi jogi illetőleg emberi jogi és egyéb nemzetközi jogi bírói fórumokközött. 407Az EJEB Cruz Varas kontra Svédország 408 ügyében az EJEBiz általelrendelt, Chilébe történő kiutasítást megakadályozandó ideiglenes intézkedésről 409még azt állapították meg, hogy az nem kötelező, 410 (és ezt a Čonka kontra Belgiumügyben 411 is megerősítették) ezt évekkel később – a Mamatkulov-ítéletben – úgyenyhítették, hogy a megállapítás „pusztán a Bizottság által elrendelt intézkedésekre”vonatkozott, de az EJEB által elrendeltekre nem; 412 továbbá felhasználták az „élő407A szerző magánbeszélgetése Prof. Rudolf Bernhardttal, Max-Planck-Institut für AusländischesÖffentliches Recht und Völkerrecht, Heidelberg, 2008. szeptember 12. (Közölve Bernhardt bíró úrbeleegyezésével.)408 EJEB, Cruz Varas és társai kontra Svédország, 1991. március 20., No. 15576/89. Héctor Cruz Varas,felesége és gyermeke az apa Pinochet-rezsim ellenes tevékenysége miatt került veszélybe Peruba történőkiutasításuk esetén, amelyre azért kerülhetett sor, mert menedékjogra vonatkozó kérelmüket elutasították.Svédország nem tett eleget az ideiglenes intézkedésnek.409 A Cruz Varas-ügy részletes elemzését lásd MACDONALD, Ronald St. J.: Interim Measures in InternationalLaw, with Special Reference to the European System for the Protection of Human Rights. Zeitschrift fürausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 1992, Vol. 52., pp. 703-740. pp. 703-717.410 Az ideiglenes intézkedés be nem tartásának az 1990-es évek elején alkalmazott álláspont szerint pusztánakkor lehet – a felelősséget növelő – jelentősége, amennyiben az érintett államot valamely jogsértés kapcsánel is marasztalják. Lásd bővebben HAECK – BURBANO HERRERA – ZWAAK: Non-Compliance With aProvisional Measure Automatically Leads To a Violation of the Right of Individual Application ... or Doesn’tIt? Strasbourg Court Takes Away Any Remaining Doubts and Broadens Its Pan-European Protection. p. 46.Mindazonáltal a Cruz Varas-ügyben 10:9-re döntöttek a bírák a kötelező erő tagadása mellett…411 EJEB, Čonka kontra Belgium, 2001. március 13., 2002. február 5. No. 51564/99. Lásd HAECK –BURBANO HERRERA – ZWAAK: Non-Compliance With a Provisional Measure Automatically Leads To aViolation of the Right of Individual Application ... or Doesn’t It? Strasbourg Court Takes Away AnyRemaining Doubts and Broadens Its Pan-European Protection. pp. 45-46.412 Lásd továbbá DE SALVIA, Michele: La pratique de la Cour européenne des droits de l’homme relative auxmesures provisoires. In: COHEN-JONATHAN – FLAUSS (eds.): Mesures conservatoires et droits fondamentaux,Bruylant, Nemesis, Brüsszel, 2005. pp. 177-194.88