Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Mindenekelőtt a híres Sunday Times ügyből 237 idéz. <strong>Az</strong> EJEB – egyébiránt aHandyside-ügyben tett megállapításait ismételve – a „szükséges” fogalomértelmez<strong>és</strong>e során arra a következtet<strong>és</strong>re jutott, hogy az nem feltétlenül„elengedhetetlent” jelent, ám nem is pusztán „hasznosat”, „<strong>és</strong>szerűt” avagy„kívánatosat”, inkább „súlyos társadalmi szükségletként” 238 fogalmazható meg. „Ekövetkeztet<strong>és</strong> alkalmazható az Amerikai Egyezményre is” – fogalmazott az<strong>Amerikaközi</strong> Bíróság, <strong>és</strong> az elkövetkezőkben e fogalmak nyomán értelmezte azEJAE 13. cikk (2) bekezd<strong>és</strong>e által említett korlátozási lehetőségeket, megkövetelveaz „ellenállhatatlan kormányzati érdekeket”. 239 A fenti Sunday Times, illetve aBarthold-ítéletekre 240 hivatkozva pedig alátámasztja, miért követeli meg ekorlátozások kapcsán az arányosságot. 241K<strong>és</strong>őbb felhívja a figyelmet arra, hogy az <strong>Európai</strong> Egyezmény nem tartalmazaz EJAE 13. cikk (3) bekezd<strong>és</strong>ének megfelelő kitételt, miszerint a kommunikáció <strong>és</strong>a vélemények áramlása korlátozásának közvetett módjai is tilosak – egyébirántmind az állam, mind magánszemélyek r<strong>és</strong>zére (ez utóbbit az állam az 1. cikk (1)bekezd<strong>és</strong>éből következően köteles megakadályozni). 242 Álláspontom szerintazonban ez nem akkora hiányosság, amint e sorokból kitűnik. Amint azt Loucaidesbíró az Amihalachioaie kontra Moldova ügyben 243 tett különvéleményébenkifejtette, a közvetett módon elért korlátozás sem megengedhető – mindez arrabizonyíték, hogy – habár az <strong>Európai</strong> Egyezmény valóban nem tartalmazza a fentikitételt expressis verbis – az európai bírák teljesen egyértelműen mégis ezt is akorlátozás formájának tekintik. Mindazonáltal az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság arra azeredményre jutott, hogy az Amerikai Egyezmény szélesebbkörű védelmet biztosít avéleménynyilvánítás terén, mint az európai. 244 A k<strong>és</strong>őbbiekben pedig olyankijelent<strong>és</strong>eket tesz, amelyek véleményem szerint világosan kifejezik, hogy milyenterm<strong>és</strong>zete is van az európai-amerikai kölcsönhatásnak az amerikai kontinensen,237 EJEB, Sunday Times kontra Egyesült Királyság, 1979. április 26., No. 6538/74.238 „pressing social need”; EJEB, Sunday Times kontra Egyesült Királyság, 1979. április 26., para. 59.239 „compelling governmental interests”; EJAB, OC-5/85 tanácsadó vélemény, para. 46.240 EJEB, Barthold kontra Németország, 1985. március 25., No. 8734/79.241 EJEB, Sunday Times kontra Egyesült Királyság, 1979. április 26., para. 62. <strong>és</strong> EJEB, Barthold kontraNémetország, 1985. március 25., para. 59.242 EJAB, OC-5/85 tanácsadó vélemény, para. 47.243 EJEB, Amihalachioaie kontra Moldova, 2004. április 20., No. 60115/00.244 EJAB, OC-5/85 tanácsadó vélemény, para. 50.58
Change language