Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

eszerint a felsőbíróságok lennének jogosultak a tanácsadó vélemény kérésére… 324Nos, ez a koncepció is kidolgozásra vár, hiszen olyan – Magyarországon 2009-benigen aktuális – kérdéseket is meg kell ennek során válaszolni, hogy sor kerülhet-earra, hogy a felsőbíróság végül nem veszi figyelembe az EJEB véleményét… 325Az amerikai rendszer megoldása alapján nem a nemzeti bíróságok, hanem azállamok jogosultak tanácsadó vélemény kérésére. Ennek esetleges európaibevezetése nem járna akkora többletteherrel, mint az első megoldási javaslat,viszont hasznosságát olyannyira megkérdőjelezik, hogy az államok mindezidáignem tartották szükségesnek az Egyezmény ezirányú módosítását. Sőt, az eddigihivatalos – és nem a jogtudományból származó – javaslatok inkább az elsőkéntfelvetett irányt vették:2006-ban az úgynevezett Bölcsek Tanácsa a Miniszteri Bizottságnakjavaslatot tett a tanácsadó véleményezési eljárás kiterjesztésére: eszerint az EJEB ésa nemzeti bíróságok közötti kapcsolatokat – többek között a strasbourgi ítéletekhatékonysága érdekében – fejleszteni kell. 2009-ben itt óhatatlanul ismét eszünkbejut a Korbely-ügy. Mindazonáltal itt a Legfelsőbb Bíróság és Strasbourg álláspontjaegy igen komoly minősítési kérdésben tér el, amely talán enyhítheti, de el nemtüntetheti azt az érzést, hogy valóban lényegre tapintott a Bölcsek Tanácsa, amikorkijelentette: a tagállamok legfelsőbb bíróságainak meghatározó szerepe van azEJEE alkalmazása tekintetében. 326 Mindebből vezeti le a tanácsadó véleményezésieljárás európai kiterjesztésére vonatkozó javaslatait, amelynek értelmében csak alegfelsőbb bíróságok vagy az alkotmánybíróságok 327 kérhetnének ilyen véleményt,az Egyezmény és kiegészítő jegyzőkönyveit érintő elvi kérdésekről, ám e kérdésekmegválaszolását az EJEB – diszkrecionális jogkörben – megtagadhatná. 328 Amint324 Lásd továbbá HELFER, Laurence R.: Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness asa Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime. European Journal of International Law,February 2008, Vol. 19., pp. 125-156., p. 138.325 Lásd a Korbely-ügyet: a Korbely kontra Magyarország ügyben (2008) hozott EJEB-döntéssel szögesenellentétes ítéletet hozott a Legfelsőbb Bíróság (2009), az EJEB-bel ellentétben – alapvetően védhető módon –emberiség elleni bűntettnek, és nem gyilkosságnak minősítve a tatai sortűz egyes mozzanatait.326 Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers, 2006. november 15., CM (2006) 203para. 78.327 Ez olykor a magyar Alkotmánybíróságot is segíthette volna. Az AB emberi jogi problémáiról lásdKOVÁCS: Jus gentium ante portas vel intra muros, pp. 249-258.328 Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers, 2006. november 15., CM (2006) 203para. 86.70