Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

esetben ítéli meg a pénzbeli elégtételt: 564 sokszor valóban úgy véli, elegendőelégtétel a jogsértés megállapítása. Ezenfelül az emberi jogi jogsértés áldozatának ajogsértéshez kapcsolódó költségei megítélése is hagy némi kívánnivalót magaután. 565 Pozitívumként emelendő ki azonban – és erre az Amerikaközi Bíróság isfelfigyelt –, hogy a jóvátétel dogmatikájával kapcsolatban sok alapvető kérdéstkidolgozott az Emberi Jogok Európai Bírósága: a nem vagyoni kármeghatározásától a kedvezményezettek körén át a pénzbeli kifizetésekre (elégtétel)vonatkozó, az áldozat szempontjából igen fontos részletkérdésekig (például akifizetett összeg megadóztatásának kérdése). 566Az Amerikaközi Bíróság első ügyeinek (Velásquez-Rodríguez illetveGodínez-Cruz ügyek) jóvátételi ítéleteiben még pusztán pénzösszegek fizetésérekötelezték az államot – ennek végrehajtása azonban akadozott, illetőleg jelentősenkésett. Az amerikaközi rendszerben a fenti bevezetőben már említett Aloeboetoeügyvolt az, amelyben az Amerikaközi Bíróság letért az általa – amint azt későbbtárgyaljuk – jól ismert európai jóvátételi gyakorlat útjáról, és kreatív hozzáállássalhatékonyabb jóvátételi formákat talált, mint a puszta pénzbeli jóvátétel. A rendkívülsúlyos emberi jogsértést megvalósító ügyben Suriname-ot azért ítélték el, mert1988-ban, Atjoniban mintegy húsz fegyvertelen maroont kényszerítettek katonákarra, hogy a földön hasra feküdjenek, és rájuk vizeltek; az állítólagos indok etettekre az volt, hogy a katonák – teljesen helytelenül és alaptalanul – aztfeltételezték, az érintettek a dzsungelkommandó tagjai. Hetet közülük későbbelvittek magukkal, tovább bántalmazták őket. Hatot agyonlőttek; egyikükmegpróbált megszökni, őt megsebesítették úgy, hogy elmenekülni nem tudott, de atragédiát végignézte. Bár a katonák később tagadták, hogy náluk lennének vagylettek volna az áldozatok, és ezért a hozzátartozók nem tudták, merre induljanak, atúlélőt még megtalálták élve, el tudta mesélni, mi történt, aztán – miután csak a564 Lásd például – önkényesen kiemelve – a Szebellédi kontra Magyarország ügyet (EJEB, 2007. június 21.,No. 38329/04.), ahol a nem vagyoni kárt, valamint a költségek és kiadások megtérítését elrendelték, de avagyoni kárt nem tartotta megalapozottnak Strasbourg.565 Lásd például a rendkívül aktuális Társaság a Szabadságjogokért kontra Magyarország ügyet (EJEB, 2009.április 14., No. 37374/05.), ahol a valós költségeket semmiképpen nem fedezi a Strasbourg által megítéltösszeg.566 Az európai rendszer részletes elemzését lásd WILDHABER, Luzius: Reparations for InternationallyWrongful Acts of States, Article 41 of the European Convention on Human Rights: Just Satisfaction underthe European Convention on Human Rights. Baltic Yearbook of International Law, 2003/3, pp. 1-18.123