Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

A Rochela mészárlás ügyében 809 az Amerikaközi Bíróság két érdekes európaiügyben kialakított érvelésre alapozza a sajátját. 810 Egyrészt említi az Acar és társaikontra Törökország ügyet, 811 amelyben az EJEB anélkül is megállapította az EJEE2. cikk sérelmét, hogy a sértett ténylegesen meghalt volna. Az ügyben egyébirántfegyveres csendőrök állítottak meg két járművet, annak tizenöt utasát kiszállították,sorba állították őket, majd sortüzet adtak le rájuk. A kivégzés azonban nem voltmaradéktalanul sikeres, kilenc ember ugyanis nem vesztette életét, hanem súlyossérülésekkel túlélte a szörnyűséget. Az EJEB érvelése szerint ugyanakkor a támadómagatartás egyértelműen az életükre tört, az életük ténylegesen komoly veszélybenis volt; nem a támadók szándékán múlt, hogy életben maradtak. A török hatóságokegyébiránt a PKK-t vádolták a cselekménnyel, melyre az egyik legfőbb indok azvolt, hogy a támadók elmenekültek a helyszínről (ezért sem lett teljesen befejezett atizenötszörös gyilkosság). 812 A Makaratzis kontra Görögország ügyben 813 aszándékon is továbbmegy, és kifejezetten magára a kockázatra helyezi a hangsúlyt:tehát ha az áldozat élete veszélyben volt, nem számít, hogy a rendőrség alapvetőennem akarta őt megölni. Az áldozat egyébiránt mások testi épségével sem nagyontörődött: piros lámpán való áthajtás miatt akarták megállítani a rendőrök, majdebből autósüldözés lett, amelynek során több autót is összetört az áldozat, és ezáltaltöbb ember is megsebesült. 814 A rendőrök végig az autó kerekeire céloztak. Ez azüldözés (és ennek során a lőfegyvereknek az EJEB szerint túlzó alkalmazása),valamint az a sérülés vezetett végül a 2. cikk megsértésének megállapításához, hogymiközben az egyik rendőr kirángatta a kocsijából, talpon lőtték. 815809 EJAB, Rochela Massacre kontra Kolumbia, merits, rep., costs, 2007. május 11. C sorozat No. 163., para.126.810 „This legal analysis applies to the present case.” EJAB, Rochela Massacre kontra Kolumbia, merits, rep.,costs, para. 127.811 EJEB, Acar és társai kontra Törökország, 2005. május 24., No. 36088/97; 38417/97.812 EJEB, Acar és társai kontra Törökország, 2005. május 24., para. 12.813 EJEB, Makaratzis kontra Görögország, 2004. december 20., No. 50385/99.814 EJEB, Makaratzis kontra Görögország, 2004. december 20., paras. 11-12.815 EJEB, Makaratzis kontra Görögország, 2004. december 20., paras. 53., 71. Ezenfelül a nyomozáselégtelensége is az EJEE 2. cikk megsértését eredményezte. Maga az ügy egyébiránt álláspontom szerint többkérdést is nyitva hagyott: a sérülés pontos körülményeire nem derült fény (valószínűleg egy gellert kapottgolyó lehetett a hibás), maga a veszélyeztetés alapozta meg a 2. cikk sérelmét. A körülmények azonban – akorabeli amerikai követségek elleni támadások körüli hisztéria, hiszen épp egy követség elől indult azüldözés – indokolhatják a döntést; ám az EJEB ténymegállapításai – különös tekintettel az „áldozat”járókelőket gátlástalanul veszélyeztető viselkedésére – eltérő végkövetkeztetéseket is lehetővé tennének.166