Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Az</strong> intézked<strong>és</strong> címzettje – amint azt fent már r<strong>és</strong>zben említettem – általában abepanaszolt állam, ritkábban mindkét eljárásban r<strong>és</strong>zes fél; arra, hogy csak akérelmezővel szemben rendeljenek el ilyen intézked<strong>és</strong>t, alig akad példa. 358 Abepanaszolt államnak mindazonáltal nem csak állami szervek cselekedetei ellen kelladott esetben ilyen intézked<strong>és</strong> keretében megvédenie az egyént: 1995-ben azEJEBiz Franciaországot 359 azért kérte bizonyos ideiglenes intézked<strong>és</strong>ekmegtételére, mert a panaszost magánszemélyek bosszújától féltette. <strong>Az</strong> említettügyben egy kolumbiai drogfutár kiutasításának megakadályozásáról volt szó; azEJEBiz – mindenféleképpen helyesen – attól tartott, hogy a letartóztatását követőena francia hatóságokkal együttműködő drogfutárt Kolumbiába történő visszatér<strong>és</strong>enyomán hamar utolérné a drogkereskedők bosszúja.<strong>Az</strong> ideiglenes intézked<strong>és</strong>ek elrendel<strong>és</strong>ére Európában alapvetően csak„korlátozottan” kerülhetett sor, amikor „jóvátehetetlen kár közeli veszélyefenyeget”. 360 Amint azt az EJEB a Mamatkulov <strong>és</strong> Askarov kontra Törökországügyben kifejti, mivel a Rules of Court (Eljárási Szabályzat) közelebbiszabálymagyarázatot nem tartalmaz, maga alakította ki esetjogában azt, hogymilyen körülmények között tartja szükségesnek ideiglenes intézked<strong>és</strong>ekelrendel<strong>és</strong>ét, <strong>és</strong> mindezek során figyelembe vette az EJEBiz korábbi gyakorlatátis. 361Amint arra maga az EJEB is felhívja a figyelmet, az EJEBiz EljárásiSzabályzatába (Rules of procedure) csak 1974-ben került be az intézked<strong>és</strong>, de eztmegelőzően – az említett görög ügytől kezdve – már többször is alkalmazták. 362 Ekét szerv gyakorlatából tehát alapvetően felállítható az a hármas feltételrendszer,358 EJEB, Tanyeri <strong>és</strong> társai kontra Törökország, 2005. december 6., No. 74308/01. <strong>Az</strong> – egyébként utóbb akérelmezők kér<strong>és</strong>ére megszüntetett eljárásban – az éhségsztrájkot folytató, börtönben lévő kérelmezők 2001.augusztus 27-én juttatták el az EJEB-nek ideiglenes intézked<strong>és</strong> iránti kérelmüket, amely arra vonatkozott,hogy tovább ne tartsák őket ún. F-típusú börtöncellában. <strong>Az</strong> EJEB azonban a kérelmezőket kérte fel arra –2001. szeptember 27-én –, hogy ne folytassák éhségsztrájkjukat. (Mintegy fél évvel k<strong>és</strong>őbb Tanyeri <strong>és</strong> társaikérték a strasbourgi eljárás megszüntet<strong>és</strong>ét, mert éhségsztrájkjukat befejezték, <strong>és</strong> a börtönből is elengedtékőket.)359 EJEBiz, H.L.R. kontra Franciaország, 1995. március 2., No. 24573/94.360 „in limited spheres”, „if there is an imminent risk of irreparable damage”; EJEB, Mamatkulov <strong>és</strong> Askarovkontra Törökország, 2005. február 4., para. 104.361 EJEB, Mamatkulov <strong>és</strong> Askarov kontra Törökország, (GC) 2005. február 4., para. 103.362 EJEBiz, X kontra Német Szövetségi Köztársaság, No. 2396/65, Commission's report of 19 December1969, Yearbook 13; Dánia, Norvégia, Svédország <strong>és</strong> Hollandia kontra Görögország, nos. 3321/67, 3322/67,3323/67 and 3344/67, Commission's report of 5 November 1969, Yearbook 12; Dánia, Norvégia <strong>és</strong>Svédország kontra Görögország, no. 4448/70, Commission's report of 4 October 1976, Decisions and Reports(DR) 6; and E.R. kontra Német Szövetségi Köztársaság, no. 5207/71, Commission decision of 13 December1971, Collection of Decisions 39.80
Change language