Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
erőteljesen hozzájárult a Nemzetközi Bíróság LaGrand- <strong>és</strong> Avena-ügyéhez, 476 de azügyeiben már a 80-as évek végétől alkalmazott – meglehetősen liberális, az áldozati<strong>és</strong> a bírósági eljárási érdekeket mindenek felé helyező – ideiglenes intézked<strong>és</strong>kibocsátási technika is inspirációul szolgálhatott.II.2.4.1. <strong>Az</strong> <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság hatása az <strong>Emberi</strong> <strong>Jogok</strong> <strong>Európai</strong> BíróságáraA fent említett Mamatkulov-ítélet volt tehát az, amelyben az EJEB – azegymásrahatás ékes példájaként 477 – éles vizsgálatnak vetette alá mind aNemzetközi Bíróság, mind az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság ideiglenes intézked<strong>és</strong>ekkelkapcsolatos gyakorlatát, különösen azok kötelező erejének alátámasztására. 478Hivatkozik a Nemzetközi Bíróság által használt, az ideiglenes intézked<strong>és</strong> céljáravonatkozó szófordulatra („to preserve the respective rights of the parties to thedispute”), kiemeli e tekintetben mind a Nicaragua kontra Egyesült Államok ügyet,mind a Bosznia-Hercegovina által az akkor még Jugoszlávia ellen indítotteljárásban hozott végz<strong>és</strong>t. Mindenekelőtt azonban idézi a fent már említettLaGrand-ítéletet, annak is 102. pontját, amely expressis verbis kimondja a –Nemzetközi Bíróság által alkalmazott – ideiglenes intézked<strong>és</strong>ek kötelező erejét.Caflisch, Türmen <strong>és</strong> Kovler bírák egyébiránt nem értettek egyet azzal, hogy aMamatkulov-ítélet követte a Nemzetközi Bíróság által kikövezett utat, azaz hogy etekintetben interakció valósult meg e két bíróság között. 479<strong>Az</strong> <strong>Amerikaközi</strong> Bizottságra <strong>és</strong> Bíróságra vonatkozó szabályokfelvonultatása mellett vázolja az <strong>Amerikaközi</strong> Bíróság ítélkez<strong>és</strong>i gyakorlatánakreleváns szegmensét, azaz saját érvel<strong>és</strong>ének alátámasztására olyan amerikaközi476 Lásd e dolgozat tanácsadó véleményekről szóló fejezetét.477 Ezen ítélet kapcsán jelentette ki Christos Rozakis, az EJEB alelnöke is, miszerint állandó párbeszéd állfenn az EJEB <strong>és</strong> a többi bíróság (ideértve term<strong>és</strong>zetesen az EJAB-ot) között. ROZAKIS, Christos: TheInteraction between the European Court of Human Rights and the Other Courts. World Conference onConstitutional Justice, Fokváros, 2009. január 22-24.,http://www.venice.coe.int/WCCJ/Papers/ECHR_Rozakis_E.pdf, p. 3.478 Ezenfelül kitért még a HRC <strong>és</strong> a CAT gyakorlatára is, amely szervek – az általam tárgyalt kölcsönhatásegy másik ágán, de – szintén az ideiglenes intézked<strong>és</strong> kötelező ereje mellett érvelnek az utóbbi években. LásdTOMUSCHAT: Human Rights. Between Idealism and Realism, pp. 180-181.479 EJEB, Mamatkulov-ítélet, Caflisch, Türmen <strong>és</strong> Kovler kv., p. 12.104
Change language