Az Emberi Jogok Európai és Amerikaközi ... - Miskolci Egyetem

6. A szabadságvesztéssel járó büntetések lényeges célja a fogvatartottakmegjavítása és társadalomba történő visszavezetése kell legyen.” 878Természetesen szembetűnő az is, hogy az amerikai változat egyesrendelkezései kifejezetten tükrözik a korai európai gyakorlat egy-egy szegmensét 879(lásd például a fiatalkorúakkal foglalkozó korai brit ügyeket 880 ), hiszen a szűkszavúeurópai szövegváltozat rendkívül széleskörű értelmezési lehetőségeket biztosított azEJEB (illetőleg az EJEBiz) számára, amelyet az ki is használt. 881 Habár mennyiségiszempontból nem, 882 minőségi szempontból valóban élt az EJEB a kínálkozólehetőségekkel, és olyan korszakalkotó ítéleteket hozott, mint a Selmouni kontraFranciaország 883 vagy a Soering kontra Egyesült Királyság. 884Az Amerikaközi Bíróság a kínzás tilalma tekintetében 885 legelőször azértekezésben már egyéb tekintetben is érintett Loayza-Tamayo ügyben hivatkozott avonatkozó európai gyakorlatra. A terrorizmussal (Fényes Ösvény-tagsággal) vádoltperui egyetemi professzorasszonyt jogellenes fogvatartása alatt kínzásnak,embertelen és megalázó bánásmódnak vetették alá a DINCOTE, a NemzetiAntiterrorizmus Hivatal tagjai. 886 Incommunicado, azaz úgy tartották fogva, hogy akülvilágból senkivel nem beszélhetett, ügyvédet nem hívhatott, családját nemértesíthette. A DINCOTE hivatalában tartották az első tíz napban, itt megkínozták,878 A szerző saját fordítása.879 Lásd AN-NA’IM, Abdullahi Ahmed: Toward a Cross-Cultural Approach to Defining InternationalStandards of Human Rights: The Meaning of Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment or Punishment. In:AN-NA’IM, Abdullahi Ahmed (ed.): Human Rights in Cross-Cultural Perspectives, A Quest for Consensus,University of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1992., pp. 19-43.880 Lásd például EJEBiz, Görögország kontra Egyesült Királyság, 1958. szeptember 26., No. 176/56.881 Az amerikai szövegváltozat emellett nyilvánvalóan az Amerikai Egyesült Államok máig hatályosjogrendjét is támadta. Lásd továbbá AKANDJI-KOMBÉ, Jean-François: L’obligation positive d’enquête sur leterrain de l’article 3 CEDH. In: CHASSIN (ed.): La portée de l’article 3 de la Convention européenne desdroits de l’homme. pp. 123-140.; CASSESE, Antonio: Inhuman States; Imprisonment, Detention and Torturein Europe Today. Polity Press, Cambridge USA, 1996., pp. 45-91.882 Az elmúlt tíz évben 535 kínzással kapcsolatos jogsértést állapított meg az EJEB, ez körülbelül azösszesetek 6-7 százaléka. Az Amerikaközi Bírósággal ez 66 esetben történt meg, amely viszont az ügyekkörülbelül harmadát teszi ki. Statisztikák forrása: „The European Court of Human Rights, Some Facts andFigures 1998-2008”, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/3F2BBA18-AC1F-496A-A23B-4F460191671C/0/Tableau_de_violations_2008_ENG.pdf (pp. 12-13.) és Annual Report of the Inter-American Court of Human Rights 2008, p.75., http://www.corteidh.or.cr/docs/informes/eng2008.pdf (p. 75.)(2009.05.10.)883 EJEB, Selmouni kontra Franciaország, 1999. július 28., No. 25803/94.884 EJEB, Soering kontra Egyesült Királyság, 1989. július 7.885 A vonatkozó amerikaközi gyakorlatról bővebben lásd BURGORGUE-LARSEN, Laurence: La prohibition dela torture et ses équivalents dans le système interméricain des droits de l’homme. In: CHASSIN (ed.): Laportée de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. pp. 23-46.886 EJAB, Loayza Tamayo kontra Peru, merits, para. 3.a., b.180