Techniktraining im Tischtennis Intervention und Evaluation

Phase II: Evaluation
4. Programmevaluation als Methode für das Techniktraining
Das Thema Evaluation hat in der letzten Zeit maßgeblichen Einfluss in der
Sportwissenschaft bekommen (vgl. Schwerpunkt auf dem dvs-Hochschultag 1999, Roth,
Pauer & Reischle, 1999). Allerdings gibt es erst wenige Versuche, Programme in der
Trainings- und Bewegungswissenschaft und Interventionen systematisch zu evaluieren
(vgl. Lames, 1999). Diese in der psychologischen Literatur terminierte Programmevaluation
(vgl. Borich & Jemelka, 1982; Hager, Patry & Brezing, 2000; Isaac & Michael,
1978; Rossi, Freemann & Hofmann, 1988) soll im Folgenden in ihren möglichen
Varianten dargestellt werden. Die Evaluation insbesondere der prozessbegleitenden
Trainings- und Wettkampfforschung für die Sicherung der Praxisrelevanz von
Forschungsprogrammen, einer umfassenden Betrachtung von Training sowie die daraus
resultierenden forschungsstrategischen Konsequenzen sind evident (vgl. Lames, 1999, S.
60 f.). Neben den bereits dargestellten Einzelfallbetrachtungen zur sport(-psychologischen)
Begleitung von Athleten im Spitzensport gibt es eine Reihe von standardisierten
Evaluationsformaten, die sich jedoch vor allem auf die sportpsychologischen Fragestellungen
beziehen und weniger auf das Techniktraining. Beispielsweise haben Partigton
und Orlick (1987) für den Spitzensport einen Evaluationsbogen zur Bewertung von
Beratern entworfen (CEF: Sport Psychology Consultant Evaluation Form). Die Evaluation
beinhaltet eine Befragung von Athleten zur Einschätzung der Interventionen von
Sportpsychologen. Die Autoren haben diesen Fragebogen an 104 kanadische
Olympiateilnehmer verschiedener Sportarten verteilt. Fragen zu den Interventionsprogrammen,
zur organisatorischen Abwicklung der Intervention uvm. konnten auf einer
11-stufigen Skala beantwortet werden. Die Ergebnisse zeigen, dass die Athleten
diejenigen Berater bevorzugen, die konkrete Probleme und Strategien im Sportalltag des
Athleten aufzeigen konnten. Eine umfangreichere Befragung von Athleten, Beratern,
Trainern und sportwissenschaftlichen bzw. sportmedizinischen Delegierten bestätigte die
Ergebnisse der ersten Studie mit amerikanischen Olympiateilnehmern und erweiterte die
Einsicht in die Notwendigkeit, Evaluationen bei verschiedenen am Sport beteiligten
Personen durchzuführen (Gould, Murphy, Tammen & May, 1991). Eine Alternative zu
den sportartübergreifenden Evaluationsverfahren bieten die sportartspezifischen
Checklisten. Beispielsweise haben Lines, Schwartzman, Tkachuk, Leslie-Toogood und
Martin (1999) für das Schwimmen und Basketball Verhaltenschecklisten entworfen, die
individualisierte Stärken und Schwächen des aktuellen Leistungszustandes entdecken,
sodass daraus gezielte und individualisierte Interventionsprogramme entworfen und
evaluiert werden können. Diese Checklisten haben den Vorteil, in der Sprache der
jeweiligen Sportart zugänglich für die Probleme der Athleten zu sein und in
Zusammenarbeit mit Trainern und Athleten typische Problembereiche abzubilden, wie der
Umgang mit Wettkampfsituationen, die Kommunikation mit dem Trainer und die
Fehlerkorrektur (Greenspan & Feltz, 1989). Martin, Toogood und Tkaschuk (1997) haben
Techniktraining im Tischtennis
106