Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Sonja Schierbaum ◆ Selbstwissen und Wissen über die Welt:
Die Einheit der intuitiven Kenntnis bei Ockham
Das ontologische Sparprogramm Wilhelm von Ockhams enthält bekanntlich nur Einzeldinge,
und zwar Einzelsubstanzen (dieser Mensch, diese Blume) und deren Qualitäten (die Weisheit dieses
Menschen, das Rot dieser Blume). Ockham unterscheidet neben der sinnlichen Wahrnehmung
explizit eine Fähigkeit des Intellekts, diese Einzeldinge als Einzeldinge zu erfassen, und zwar die
sogenannte „intuitive Kenntnis“ (notitia intuitiva). Dieser kommt die besondere Funktion zu, evidente
Urteile über Dinge zu ermöglichen, die dem Erkennenden gegenwärtig sind („Diese Blume ist rot.“)
In der Ockham-Forschung sind externalistische Lesarten prominent, denen zufolge der Gehalt eines
intuitiven Akts nicht (nur) durch interne Faktoren, sondern (auch) durch eine externe (kausale)
Relation zu dem Gegenstand bestimmt wird, auf den sich der Akt bezieht. Diese Lesart ist plausibel.
Es ist aber zu fragen, ob sie damit vereinbar ist, daß die intuitive Kenntnis ihre Funktion auch in
Bezug auf evidente Urteile über aktuelle mentale Akte und Zustände des Erkennenden erfüllt („Ich
sehe eine Blume.“) Wie ist aber ein Wissen von den eigenen Akten möglich, wenn deren Gehalt
(auch) durch externe Faktoren bestimmt wird? Der Schlüssel zu einer Antwort liegt in Ockhams
Unterscheidung von reflexiven und nicht-reflexiven Akten: Wird der Gehalt des intuitiven Erfassens
etwa einer Blume durch eine externe (kausale) Relation bestimmt, so wird der Gehalt des intuitiven
Erfassens, das sich auf diesen ersten Akt bezieht, (zumindest teils) durch den Gehalt des ersten Akts
bestimmt: Der Gehalt des ersten Akts ist als Teilgehalt in dem zweiten Akt enthalten. Demnach ist
ein Urteil über einen mentalen Akt („Ich sehe eine Blume“) genau dann evident, wenn das Urteil
über den Gegenstand des Akts („Da ist eine Blume“) evident ist. Daraus folgt, daß Selbstwissen bei
Ockham – als Wissen von eigenen mentalen Akten – keine besondere Form des Wissens darstellt, die
sich grundsätzlich von kontingentem Tatsachenwissen unterscheidet. ◆
S Pedro Schmechtig ◆ Faktivität und epistemisches Verstehen
Vertreter der Unabhängigkeit epistemischen Verstehens haben zu zeigen versucht, dass sich die
Natur dieses Verstehens nicht darin erschöpft, eine bloße Spezies des Wissens zu sein. Umstritten ist
allerdings, wie eine solche Abgrenzung auszusehen hat. Während einige Autoren behaupten, dass epistemisches
Verstehen nicht faktiv ist, wird diese Annahme von anderen zurückgewiesen. Unklar bleibt
dabei, was mit Faktivität gemeint ist. Oft wird gesagt, Verstehen sei faktiv, da die Überzeugung, die
den Zustand des Verstehens konstituiert, wahr sein muss. Diese Behauptung deckt sich aber nicht mit
der Herangehensweise, gemäß der man üblicherweise die Faktivität von Wissen bestimmt. Im ersten
Teil meines Vortrags werde ich kurz diese Herangehensweise schildern. Demnach versucht man Bedingungen
zu formulieren, die ein sprachlicher Ausdruck erfüllen muss, um für einen faktiven mentalen
Zustand stehen zu können. Zwei dieser Bedingungen sind für den Vortrag von besonderem Interesse:
Ein sprachlicher Ausdruck φ, der für einen faktiven (mentalen) Zustand steht, sollte erstens im Sinne
der logischen Implikation ein faktiver Operator sein (wenn S φ-t, dass p, dann p). Und zweitens muss es
möglich sein, jemanden mit diesem Ausdruck eine propositionale Einstellung zuschreiben zu können.
Im zweiten Teil wird dafür argumentiert, dass epistemisches Verstehen – gemessen an diesen Bedingungen
– nicht faktiv ist. Dies geschieht in dreierlei Hinsicht: (i) Aus der Behauptung, dass epistemisches
Verstehen durch eine Überzeugung konstituiert wird, die wahr sein muss (S versteht nur dann, dass
p, wenn S’s Überzeugung, dass p, wahr), folgt nicht, dass derartiges Verstehen ein faktiver Operator
ist. (ii) Gemäß einer gängigen Hypothese sind nur solche Einstellungsverben als faktive Operatoren
zu bezeichnen, die sowohl mit einem deklarativen als auch mit einem bestimmten interrogativen Satzkomplement
– dem sog. „ob“-Satzkomplement – kombinierbar sind. Doch im Vergleich zu Wissen
ist ein Einstellungsverb wie Verstehen nicht mit einem solchen interrogativen „ob“-Satzkomplement
vereinbar. (iii) Darüber hinaus werde ich die allgemeine Voraussetzung infrage stellen, dass das in epistemischer
Hinsicht paradigmatische Verstehen propositionaler Natur ist. ◆
100