Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

K
Sebastian Kletzl ◆ „Wie ich die Metaphilosophie sehe“
Am Beginn dieses Vortrags steht eine so einfache wie weitreichende Beobachtung von Friedrich
Waismann die er in seinem letzten zu Lebzeiten publizierten Text „Wie ich die Philosophie sehe“
anstellt: Die Philosophie lebt von der unaufhebbaren Spannung, zwischen Aussagen mit Wahrheitsanspruch
und ihrer Anzweiflung. Wenn man sich die Geschichte der Philosophie ansieht, kann man
erkennen, dass jeder Wahrheitsanspruch, der formuliert wurde, auch stichhaltig angezweifelt worden
ist. Aus diesem Grund erklärt Waismann, dass noch kein Philosoph je etwas bewiesen habe und dass
philosophische Argumente niemals logisch zwingende Argumente sein können. Doch Waismann
versucht ebenso, seine Ansicht mit Argumenten zu beweisen – auch er macht Wahrheitsansprüche
geltend. Damit ist er wieder mitten im Spiel des Gebens und Bezweifelns von Wahrheitsansprüchen.
Ist eine Metaposition zu diesem Spiel also unmöglich? Der Vortrag beschäftigt sich mit Waismanns
(indirekter) Antwort auf diese Frage, die für einen logischen Empiristen überraschend ausfällt.
Denn – so die These des Vortrags – Waismann stellt in seinem Spätwerk Überlegungen dahin-
gehend an, dass das Ziel der Philosophie nicht als das Streben nach Wahrheit verstanden werden
sollte, sondern als ständige, kreative Neubeschreibung des eigenen Selbst und der Welt. Um diese
These zu belegen wird zuerst Waismanns Theorie der Person dargestellt die er in seinem Werk Wille
und Motiv umrissen hat. In einem zweiten Schritt wird diese dann mit „Wie ich die Philosophie sehe“
verbunden. Dadurch wird es möglich sein, den kryptischen Schlußsatz dieses Textes zu deuten. Denn
Waismanns Lebenswerk endet mit folgenden Worten: „Was in Worte gefaßt wird, stirbt, was in Werke
gefaßt wird, lebt.“ ◆
Heiner Koch ◆ Verantwortung und Selbstbestimmung als Teile des Herrschaftsbegriffs
Der Herrschaftsbegriff spielt eine wichtige Rolle in der Herrschaftssoziologie, den Politikwissenschaften
und der kritischen Gesellschaftstheorie. Neben dem Konzept der Gerechtigkeit ist er zentral
in Debatten über die Rechtfertigung sozialer Verhältnisse. Vor diesem Hintergrund ist es verwunderlich,
dass es zwar viele Herrschaftstheorien gibt, der Analyse des Herrschaftsbegriffs jedoch nur eine
geringe Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird. Lovett stellte 2001 sogar in Frage, ob „Herrschaft“
überhaupt ein substanzielles Konzept sei, um 2010 zu versuchen ein solches im Anschluss an Pettit
zu entwickeln. Dieses weist meine Meinung nach jedoch einige Schwächen auf. Ich möchte einen
Herrschaftsbegriff vorschlagen, der einige Intuitionen von Weber und Lovett/Pettit aufgreift und der
außerdem dazu geeignet ist, in normativ orientierter kritischer Gesellschaftstheorie Verwendung zu
finden. Hierzu werde ich Herrschaft als erwartbare Einschränkung der Selbstbestimmung verstehen,
für die andere verantwortlich sind. Selbstbestimmung und Verantwortung sind im Zusammenhang
mit der Diskussion um den Herrschaftsbegriff kaum Beachtung geschenkt worden. Beide Konzepte
sind jedoch dazu geeignet Probleme zu lösen, die im Rahmen der Analyse des Herrschaftsbegriffs
auftreten. Unter Verweis auf die Selbstbestimmung lässt sich die Diskussion über Freiheitseinschränkungen
und den schädigenden Charakter der Herrschaft neu strukturieren. Der Verweis auf Verantwortung
ist dazu geeignet, abstrakte Herrschaft und die Frage, wer in einem Herrschaftsverhältnis
zueinander steht, zu diskutieren. ◆
64