Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

G
Peter Gaitsch ◆ Zwischen Widerlegung und Verweigerung.
Zu einem allgemeinen Problem des philosophischen Diskurses
Der Vortrag bietet philosophielogische Überlegungen zu einer spezifischen Grenze, die unter
allen theoretischen Unternehmungen besonders die Philosophie betrifft: die Grenze zwischen
Widerlegen (refute) und Verweigern (refuse). Damit ist die These angesprochen, dass formallogische
und argumentationstheoretische Mittel keine hinreichenden Bedingungen für eine vernünftige philosophische
Positionierung bereitstellen können. Eine Konsequenz dieser These besagt, dass mit
der rationalen argumentativen Widerlegung eines philosophischen „Standpunktes“ nicht notwendigerweise
eine irrationale Verweigerung korreliert, sondern dass der „Raum“ des Philosophischen
auf eigentümliche Weise so strukturiert ist, dass er dazwischen Platz für ein Drittes lässt: für ein
vernünftiges Sich-verweigern gegenüber einem rational argumentierten philosophischen Standpunkt.
Das die Verweigerung mitumfassende Vernunftkonzept möchte ich im Anschluss an Eric
Weils „Logik der Philosophie“ und einige Autoren der phänomenologischen Tradition in Gestalt der
These der Einstellungsgebundenheit des Denkens explizieren.◆
Georg Gasser ◆ Ist menschliches Handeln als Wirkung kausaler Mechanismen zu deuten?
Handlungen sind wesentlich mit Gründen verknüpft. Die kausale Theorie des Handelns (KTH)
deutet diese Verknüpfung kausal: Gründe für Handlungen sind Ursachen von Handlungen. Dieser
Beitrag steht dieser Identifizierung kritisch gegenüber. Er argumentiert, dass sie zu einer Spannung
zwischen dem Vollzug einer Handlung im Licht von Rationalität und dem Hervorbringen eines
Ereignisses durch Kausalität führt: Der Vollzug einer Handlung im Licht von Gründen setzt freies
reflektiertes Entscheidungsvermögen aus der Perspektive der Ersten Person voraus; das Verursachen
eines Ereignisses hingegen geeignete Bedingungen und einen Auslöser, die allesamt aus der
Perspektive der Dritten Person bestimmbar sind. Für KTH gibt es m. E. zwei Möglichkeiten, mit
dieser Spannung umzugehen: (a) Letzterer Sachverhalt wird ontologisch, ersterer hingegen instrumentalistisch
gedeutet. Gemäß diesem Vorschlag ist der subjektive Zugang des Handelnden zu seinen
Gründen gegenüber dem epistemischen Zugang eines Beobachters der ablaufenden kausalen
Vorgänge sekundär. (b) Gründe als Ursachen zeichnen sich dadurch aus, dass sie ihre Wirkung
nicht „blind“ hervorbringen, sondern den Kausalvorgang während der Handlung „leiten“. Beide
Lösungsansätze machen Handelnde nicht zu Vollzugssubjekten von Handlungen, sondern zu Orten
von Handlungsursachen. Die Fähigkeit des Handelnden, von sich aus bewusst und frei handeln zu
können, geht in ereigniskausal beschreibbaren Verursachungsketten auf. Dadurch kommt es zu einer
folgenschweren Verschiebung des Explanandums. Es geht es nicht um die Frage, warum jemand etwas
tut, sondern wie es zum Eintreten eines Ereignisses (das als Handlung identifiziert wird) kommt.
Damit löst sich der Unterschied zwischen Handlungen und Geschehnissen letztlich auf. Dies scheint
mir ein problematisches Resultat für eine Theorie menschlichen Handelns zu sein. Es legt nahe, sich
nach alternativen Theorien umzusehen.◆
44