Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Peter Schulte ◆ Satan und der Masochist:
Eine nonkognitivistische Antwort auf den Amoralismus-Einwand
Metaethische Nonkognitivisten vertreten die These, dass moralische Einstellungen nicht kognitiv
(meinungsartig), sondern konativ (wunschartig) sind. Ein viel diskutiertes Argument gegen diese
Position ist der Amoralismus-Einwand. Danach ist es prima facie möglich, dass es Menschen gibt,
die genuine moralische Urteile fällen, aber dennoch in keiner Weise motiviert sind, diesen Urteilen
gemäß zu handeln – egoistische Amoralisten zum Beispiel, die moralische Gründe als irrelevant
ansehen, oder Anti-Moralisten (wie Miltons Satan), die durch die Überzeugung, eine Handlung
sei moralisch geboten, zu einer gegenteiligen Handlung motiviert werden. All dies scheint mit dem
Nonkognitivismus inkompatibel zu sein, denn nach dieser Theorie ist eine moralische Einstellung
im Grunde nichts anderes als eine Art Wunsch, d.h. ein motivierender Zustand. Traditionell antworten
Nonkognitivisten auf diesen Einwand, indem sie die Möglichkeit genuiner Amoralisten in
Frage stellen; doch diese Argumentationsstrategie scheint wenig aussichtsreich. In meinem Vortrag
werde ich daher einen anderen Weg einschlagen. Zunächst präzisiere ich den Begriff des konativen
Zustands mit Hilfe des biologischen Funktionsbegriffs, wie er u. a. von Ruth Millikan, Karen
Neander und Peter Godfrey-Smith entwickelt worden ist. Anschließen argumentiere ich dafür, dass
die moralischen Einstellungen von Amoralisten und Anti-Moralisten als konative Zustände verstanden
werden können, die ihre biologische Funktion nicht erfüllen. Zur weiteren Plausiblisierung
dieser Analyse führe ich Schmerzzustände als Analogie an, die ihrer biologischen Funktion nach
ebenfalls motivierend sind, aber in einzelnen Fällen diese Funktion nicht erfüllen oder sogar (wie
z. B. bei Masochisten) ‚anti-funktionales‘ Verhalten verursachen. Auf diese Weise, so meine These, lässt
sich der metaethische Nonkognitivismus erfolgreich gegen den Amoralismus-Einwand verteidigen. ◆
Fabian Schuppert ◆ Resource administration above and beyond borders?
Eine Kritik des staatlichen Ressourcenprivilegs
Der Vortrag unterzieht das territoriale Souveränitätsargument zur Begründung des bestehenden
nationalstaatlichen Ressourcenprivilegs einer kritischen Analyse. Im Laufe dieser Analyse werden zwei
äusserst gängige Argumente zur Legitimierung staatlicher Ansprüche auf absolute Kontrolle über die
in ihrem Territorium befindlichen natürlichen Ressourcen (d. h. das Ressourcenprivileg als Teil der
staatlichen Souveränität) für unzureichend befunden. Konkret heisst dies, dass sowohl Argumente,
welche auf Ideen kollektiver Selbstbestimmung, als auch Argumente, welche Souveränität per se, als
Rechtfertigung des Ressourcenprivilegs anführen philosophisch fragwürdig sind. Zum einen sollte
nämlich Souveränität nicht mit absoluter Machtfülle gleichgesetzt werden, da der Souveränitätsbegriff
sehr viel facettenreicher ist als weithin angenommen, zum anderen sollte die notwendige Verbindung
zwischen selbstbestimmtem Handeln und räumlicher Verfügungsgewalt nicht mit dem nationalstaatlichen
Ressourcenprivileg verwechselt werden. Betrachtet man den Souveränitätsbegriff in seiner Gänze
so wird klar, dass der Verweis auf Souveränität lediglich die Geltendmachung, bzw. Erhebung, eines
Verfügungsanspruches ist. Die Wirksamkeit dieses Anspruches unterliegt jedoch einer starken Rechts-
und Umweltpflichtigkeit, welche die Wirkungsweite und die Absolutheit desselben begrenzt. Ähnlich
verhält es sich mit dem Anspruch auf kollektive Selbstbestimmung, da dieser nach innen und auch nach
aussen legitimiert werden muss ohne die Grundrechte und Freiheiten anderer willkürlich zu beschneiden.
Basierend auf dieser kritischen Analyse des Souveränitätsbegriffs legen somit die präsentierten
Argumente den Verdacht nahe, dass nationale Kontrolle über natürliche Ressourcen nicht nur kein
notwendiger Aspekt staatlicher Souveränität ist, sondern auch, dass begrenzte natürliche Ressourcen
above, below und beyond staatlicher Grenzen und Organe verwaltet werden sollten. ◆
105
S