Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

H
Florentina Hausknotz ◆ Zur Wahrheit. Arbeiten am Unbestimmten –
Beispiel: Mahatma Gandhi
Wie schafft es das philosophische Denken immer wieder Wahrheit wahr zu machen? In meinem
Vortrag werde ich nicht die gegebenen Umstände einer Untersuchung unterziehen, es geht mir nicht
darum, offen zu legen, wer und warum innerhalb der Betriebe der Wissensproduktion unzulässig das
Monopol auf das Sprechen der Wahrheit beansprucht. Ich möchte eine besondere Form des Denkens
aufgreifen, das die Produktion von Wahrheit an ProduzentInnen gebunden beschreibt. Philosophie
soll in ihrem Anspruch, universell Gültiges finden zu wollen, ernst genommen werden. Bezweifelt
wird jedoch, dass es Methoden der Wahrheitsproduktion geben kann. Diese allgemeinen Überlegungen
werden am Beispiel Mahatma Gandhi greifbar gemacht. Gandhis Yoga des Handelns stellt
dem Denken zwei Aufgaben. Erstens müssen Philosophierende auch Handelnde sein, zweitens darf
ihr Handeln nicht auf andere, ein soziales Gefüge, Situationen beschränkt bleiben, sondern muss
auch selbsttransformierende Formen annehmen. Die Wahrheit muss, mit Gandhi gesprochen, angestrebt
werden und zeichnet sich dadurch aus, sich am Ende eines Arbeitsprozesses, der Kohärenz
im Existieren und Denken der Philosophierenden erreichen möchte, zu zeigen. Mit Gandhi wird
einsichtig, dass Wahrheit kein Gut an sich ist, sie erhält ihre Bedeutung erst mit den Transformationen,
die sie als angestrebte in einer Welt vornimmt. Sie findet ihre Bedeutung in der Welt, die
durch sie möglich wird. Philosophieren, das bereit ist, die Grenzen gängiger Forschungspraktiken zu
überschreiten – und Interkulturelles Philosophieren muss dies immer zum Ziel haben – löst sich von
Methoden ab. Womit die Frage nach neuen Richtlinien, einer neuen Form von Wissenschaftlichkeit
notwendig wird. In diesem Kontext findet mein Nachdenken seinen Ursprung. ◆
Rico Hauswald ◆ Natürliche Arten in der sozialen und medizinischen Ontologie
Paradigmatische Beispiele natürlicher Arten werden meist aus dem Bereich der Naturwissenschaften
angeführt; häufig genannt werden physikalische Grundbausteine, chemische Elemente
oder biologische Spezies. Der Bereich der Humanwissenschaften und insbesondere des Sozialen
wird – als Sphäre des Artifiziellen und der Artefakte – demgegenüber meistens als geradezu selbstverständlicher
Gegenpol betrachtet und die darin vorkommenden Arten bestenfalls als „nominal“
oder „artificial kinds“ bezeichnet. In meinem Beitrag werde ich mich kritisch mit dieser Auffassung
auseinandersetzen und insbesondere einige genauere Überlegungen zum Status von Arten in der
sozialen und medizinischen Ontologie (und damit zwei wichtigen Typen humanwissenschaftlicher
Arten) anstellen. Ich werde dafür argumentieren, dass (a) natürliche Arten eine zentrale Rolle beim
Einlösen realistischer Ambitionen in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen spielen, (b) die
humanwissenschaftlichen Fächer derartige Ambitionen durchaus zu erfüllen im Stande sind und (c)
auf Grundlage der besten verfügbaren Theorien natürlicher Arten nachvollziehbar wird, wie dies
möglich ist. Natürliche Arten zeichnen sich dadurch aus, dass sie eine wichtige explanatorische Rolle
im Zusammenhang mit Induktionen und Prognosen, Gesetzen und kausalen Erklärungen spielen;
charakteristisch ist ferner ihre ontologische Rolle bei der Individuation von Einzeldingen und der
semantische Externalismus. Im Anschluss an die Theorien von Boyd und LaPorte werde ich argumentieren,
dass natürliche Arten am besten verstanden werden sollten über ihre Rolle in den inferentiellen
und explanativen Zusammenhängen in den jeweiligen Disziplinen. Daraus ergibt sich zum
einen eine Kontextabhängigkeit – diese Relativierung wird am Beispiel der Humanwissenschaften
bzw. der sozialen und medizinischen Ontologie genauer untersucht –, zum anderen eine Gradualisierung
der „Natürlichkeit“. ◆
52