Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

R
Barbara Reiter ◆ Fragility and Justice
We are all fragile. This has been one of the main insights of Care Ethics. But what is, we could
ask, the normative significance of this general anthropological truth? How our lives go depends not
only on our ability to plan and to carry out our plans but also and often decisively on contingent
factors whose impact on our lives we cannot or cannot fully control. In pursuing our goals we often
face situations in which we cannot fully control the factors that will determine our having success in
reaching our goals. G. A.Cohen et al. have discussed this under the title option luck. And we cannot
control the brute luck conditions of our existence as the persons we are and of the conditions under
which we live as has been widely acknowledged by normative theorists in the liberal tradition. Typically
liberal normative theorists argue that we should aim at reducing the impact of brute luck of the life
chances of people and as a matter of distributive justice. The normative significance of option luck
has been widely debated with the so-called Luck Egalitarians taking the view that under conditions of
justice (where brute luck differences are irrelevant for people’s life chances and where people were
able to fairly take out insurance against risks in pursuing their goals) people have no justice claims for
being helped should they suffer bad option luck. In my contribution I will delineate the limits of such
an understanding of the normative significance of the contingent factors in our lives. I shall propose
that an acknowledgement of our neediness and lack of control over how our lives go should lead to a
re-interpretation of the concept of justice as a framework that enables individual human development.
The capability to face and to handle contingency will play a crucial role in this concept. ◆
Ursula Renz ◆ Was tun wir, wenn wir Informanten vertrauen?
In jüngster Zeit zieht jenes Wissen, das wir den Aussagen oder Zeugnissen anderer verdanken,
vermehrt die Aufmerksamkeit der erkenntnistheoretischen Debatte auf sich. Dabei wird geltend
gemacht, dass wir abhängiger von Informanten sind, als das der klassischen Erkenntnistheorie
seit Descartes lieb sein kann. Wir müssen anderen Menschen im Zuge Glauben schenken können,
oder wir müssen wir annehmen, dass viele unserer Erkenntnisansprüche keine Kandidaten für
Wissen darstellen. Dieser Hinweis auf die Notwendigkeit, Informanten zu vertrauen, wird oft zum
Anlass für reliabilistische Wissenskonzeptionen genommen. In meinem Vortrag möchte ich einen
Seitenblick auf die in der Ethik und Sozialphilosophie florierende Diskussion über Vertrauen
werfen und fragen, was wir eigentlich tun, wenn wir einem Informanten vertrauen. Ich werde
dafür plädieren, dass man die in der Ethik oft gezogene Differenz zwischen Vertrauen und Sich-
Verlassen-Auf auch für die Diskussion über epistemisches Vertrauen übertragen muss. In einem
zweiten Schritt möchte ich erörtern, wie ausgehend von einer sozialphilosophischen Betrachtung
das Phänomen des Vertrauens in unbekannte Informanten verstanden werden kann. Abschliessen
soll ein kurzer Ausblick auf die Konsequenzen gegeben werden. Ich werde dafür argumentieren,
dass die Orientierung an der sozialphilosophischen Diskussion zwar keinen Entscheid in der Auseinandersetzung
zwischen internalistischen und externalistischen Ansätzen herbeiführt, wohl aber
wird dadurch eine differenzierte Analyse ermöglicht, die es eventuell erlaubt, internalistische und
externalistische Intuitionen in einem Modell miteinander zu verbinden. ◆
90