Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Nikolaos Psarros ◆ Naturgesetze als Beschreibungen von Prozessformen
Die Bestimmung des Status von Naturgesetzen bereitet notorisch wissenschaftstheoretische und
ontologische Schwierigkeiten, da Naturgesetze üblicherweise als eine Art von logischer Verknüpfung
zwischen Ereignissen oder Ereignistypen aufgefasst werden. Diese Interpretation führt zu paradoxen
Konsequenzen, die man durch verschiedene ad hoc-Maßnahmen (etwa durch die Formulierung von
ceteris paribus Klauseln, durch Umformung in kontrafaktische Aussagen oder durch eine pragmatische
Interpretation des „wenn-dann“-Junktors) zu beheben versucht. Jeder dieser Reparatur-
vorschläge führt jedoch zu weiteren Problemen, was einige Autoren(z.B. Nancy Cartwright) dazu
veranlasst, naturgesetzlichen Aussagen keinen Aussagestatus mehr über reale Ereignisse mehr zuzuschreiben.
Die logischen und empirischen Unstimmigkeiten naturgesetzlicher Aussagen können
jedoch aufgehoben werden, wenn Naturgesetze nicht mehr als Beschreibungen faktischer Prozessabläufe,
sondern als Beschreibungen von Prozessformen betrachtet werden. Faktische Prozessabläufe
werden in diesem Zusammenhang als Aktualisierungen von Prozessformen verstanden, wobei der
Terminus „Prozessform“ in Analogie zum klassischen ontologischen Terminus „(Substanz-)Form“
verstanden wird. Faktische Prozessverläufe besitzen somit als Formaktualisierungen auch akzidentelle
Merkmale, die durch geeignete Techniken eliminiert werden, so dass der faktische Prozessverlauf mehr
und mehr dem Verlauf der Prozessform entspricht. Ein Naturgesetz beschreibt diesen unter idealen
Bedingungen aktualisierbaren Formverlauf. Diese Auffassung von naturgesetzliche Verläufen erklärt:
1) die Normativität naturgesetzlicher aussagen 2) die Exhaurierbarkeit naturgesetzlicher aussagen,
d.h. den Umstand, dass sie nicht durch den alleinigen Aufweis von einzelne Gegenbeispielen
falsifiziert werden können. 3) die Möglichkeit, naturgesetzliche Verläufe mit Hilfe „nomologischer
Maschinen“ (Cartwright) technisch darzustellen. ◆
Klaus Puhl ◆ Grenzen der Erfahrung und Erfahrung von Grenzen:
Raymond Williams und Michel Foucault
In meinem Vortrag möchte ich zwei Modelle von Erfahrung diskutieren, die mir explanatorisch
relevant erscheinen. Dabei handelt es sich um Michel Foucaults zeitweise vertretenes Modell der
Grenzerfahrung, das er im Rahmen von Literatur und Wahnsinn entwickelt hat, und um Raymond
Williams’ Konzeption einer structure of feeling. Grenzerfahrungen sind für Foucault die extreme
Form von verändernden Erfahrungen, „die das Subjekt von sich selbst losreißen“. Der britische
Literaturtheoretiker, Soziologe und Mitbegründer der Cultural Studies, Raymond Williams, suchte
mit seinem facettenreichen Begriff der structure of feeling ähnlich wie Foucault eine Erklärungsebene
für gelebte sozio-kulturelle Bedeutungen und Werte zu etablieren, die weder als Effekt
anonymer Strukturen (Marxismus, Strukturalismus) interpretierbar ist, noch ideengeschichtlich
vom Sozialen getrennt werden kann und sich auch nicht auf die Erfahrungen der Gesellschaftsmitglieder
reduzieren lässt. Ich möchte vor allem einen Aspekt der structure of feeling herausgreifen und
ihn als Grenzerfahrung im Sinne Foucaults interpretieren. Ein wichtiger Teil der structure of feeling
sind nämlich bei Williams Erfahrungen, die sich zunächst als kognitive Dissonanzen, Blockaden, affektive
Spannungen zwischen dem dominanten Offiziellen, Institutionalisierten und sprachlich Artikulierbaren
einerseits und dem Gelebten andererseits bemerkbar machen, was schließlich zu einer
Veränderung auf sozialer aber auch individueller Ebene führt und neue praktische und theoretische
Perspektiven möglich macht. Während es bei Foucault primär das individuelle Subjekt ist, das seine
bisherige Grenze erfährt, zeigt bei Williams die erfahrene Grenze auch eine Grenze der jeweiligen
dominanten gesellschaftlichen Situation auf. Williams’ structure of feeling könnte also als Korrektiv der
Foucaultschen Grenzerfahrung dienen. ◆
87
P