Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Stefan Riegelnik ◆ Kontextualismus, Minimalismus
und Donald Davidsons radikaler Interpret
Äußert jemand den Satz „Hans ist ein Esel“, dann könnte man annehmen, dass die Person damit
zu verstehen gibt, dass Hans zur Gattung der Haustiere gehört, ein Paarhufer ist, Ähnlichkeiten
mit einem Pferd hat, etc. Man kann aber einwenden, dass mit diesem Satz gerade das nicht gemeint
ist, etwa wenn die Person den Satz metaphorisch verwendet und Hans bloß necken will. Befürworter
kontextualistischer Theorien haben aus Fällen wie diesen geschlossen, dass dies nur im Kontext
der Äußerung entschieden werden kann, da beliebig viele Faktoren für die korrekte Interpretation
entscheidend sein könnten. Diese Position scheint gerade in Hinblick auf jene Theorien attraktiv zu
sein, die die Bedeutung eines Satzes auf die durch den Satz selbst bestimmten Wahrheitsbedingungen
verweisen, die sowohl im wörtlichen als auch im metaphorischen Gebrauch ident sind und folglich
den unterschiedlichen Gebrauch nicht hinreichend erklären. Ohne sich auf eine bestimmten Position
festzulegen, sind damit zwei Positionen moderner semantischer Theorien skizziert: (i) jene, die
den Kontext des Sprechaktes und die Intentionen des Sprechers in den Vordergrund rücken und (ii)
minimalistische Positionen, die sich mit der Klärung der Bedeutung von Sätzen mittels der Angabe
von Wahrheitsbedingungen begnügen. In meinem Vortrag möchte ich auf Varianten der skizzierten
Positionen eingehen, um zu zeigen, worauf man sich als Bedeutungstheoretiker kohärenter Weise
verpflichtet, wenn man den Standpunkt einer dieser Theorien einnimmt. Dieses Unterfangen
dient allerdings nicht dem Nachweis fehlender Konsistenz, sondern um die so hergeleiteten Positionen
mit jener des radikalen Interpreten Donald Davidsons zu kontrastieren. Mein Anliegen ist
es, damit einen Beitrag zur Bestimmung von Grenzen und Möglichkeiten semantischer Theorien
zu leisten. ◆
Peter Rinderle ◆ Die Idee eines intergenerationellen Libertarismus
Die bedrohlichen Folgen des Klimawandels stellen heute nicht nur die territorialen Grenzen
zwischen politischen Gemeinschaften, sondern auch die Bedeutung der zeitlichen Grenzen zwischen
verschiedenen Generationen in Frage. Ausgehend von egalitaristischen bzw. prioritaristischen
Konzeptionen der Gerechtigkeit plädieren einige Autoren daher inzwischen für anspruchsvolle egalitaristische
Konzeptionen der intergenerationellen Gerechtigkeit sowie für eine umfassende Inklusion
auch zukünftiger Personen in demokratische Verfahren der Gegenwart. Mit meiner Idee eines
intergenerationellen Libertarismus möchte ich dagegen die moralische Bedeutsamkeit der zeitlichen
Grenzen zwischen den Generationen unterstreichen. Im Gegensatz zum intergenerationellen
Egalitarismus und zur demokratischen Inklusion zukünftiger Personen schützt der intergenerationelle
Libertarismus insbesondere die politische Souveränität verschiedener Generationen. Der
intergenerationelle Libertarismus postuliert drei Gerechtigkeitsprinzipien: 1) Suffizienzprinzip:
Zukünftige Personen haben ein Recht auf den Schutz ihrer elementaren Lebensgrundlagen.
2) Autonomieprinzip: Jede Generation hat ein Recht auf politische Autonomie. 3) Ausgleichsprinzip:
Es gibt eine intergenerationelle Pflicht zum Ausgleich von Schädigungen und Vorteilen bzw.
Wohltaten. Während das Autonomieprinzip für eine moralische und politische Abgrenzung verschiedener
Generationen sorgt, garantieren das Suffizienzprinzip und das Ausgleichsprinzip gleichzeitig
doch eine begrenzte Durchlässigkeit dieser Grenzen. Der intergenerationelle Libertarismus kann mit
Hilfe eines moralischen Kontraktualismus begründet werden: Im Gegensatz zu den Prinzipien des
intergenerationellen Egalitarismus können libertäre Prinzipien weder von heute lebenden Personen
noch von zukünftigen Personen mit guten Gründen zurückgewiesen werden. ◆
93
R