Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

W
Thomas Weitner ◆ Die normative Relevanz staatlicher Grenzen und
das Argument der moralischen Arbeitsteilung
In der aktuellen Debatte um globale Gerechtigkeit wird kontrovers diskutiert, welche moralische
Signifikanz staatliche Grenzen für Reichweite, Stärke und Inhalt von Pflichten haben. Eng verknüpft
mit dieser Problematik ist die Frage, ob und wie sich besondere Pflichten gegenüber Mitbürgern vor
dem Hintergrund einer universalistischen Ethik rechtfertigen lassen. Das von Robert Goodin und
Alan Gewirth unabhängig entwickelte Argument der moralischen Arbeitsteilung liefert m. E. eine
überzeugende Antwort auf beide Fragen. Es besagt im Kern, dass die Institutionen des Rechts- und
Sozialstaates die einzig uns bekannten Mittel darstellen, die grundlegenden Rechte aller Menschen
effektiv und nachhaltig zu schützen. Eine Einzelstaatliche Weltordnung lässt sich als arbeitsteiliges
System interpretieren, in dem jedem Staat (und seinen Bürgern) die besondere Pflicht zukommt,
die Menschenrechte der eigenen Mitbürger zu schützen. Diese besonderen Pflichten können somit
als zugewiesene universelle Pflichten verstanden werden. Staatsgrenzen sind nach dieser Konzeption
bloße Zuständigkeitseinteilungen und haben lediglich instrumentelle Bedeutung. Trotz seiner Plausibilität
sehen viele Autoren das Argument der moralischen Arbeitsteilung als gescheitert an. Daher
möchte ich – nachdem ich das Argument in seiner deontologischen Variante vorgestellt habe – diesen
Einwänden entgegentreten. Dazu sind eine Reihe von Erweiterungen und Modifikationen nötig.
Erstens muss die einzelstaatliche Weltordnung einem moralischen Subsidiaritätsprinzip gemäß organisiert
werden, demzufolge höhere Instanzen aushelfen, sobald ein Staat nicht in der Lage oder nicht
willens ist, die grundlegenden Rechte seiner Bürger zu schützen. In diesem Zusammenhang werde
ich John Rawls’ Idee einer Unterstützungspflicht aufgreifen. Zweitens muss die einzelstaatliche Ordnung
um Institutionen einer global governance ergänzt werden, um kollektive Handlungsprobleme
(Klimawandel, Finanzkrisen) bewältigen zu können. ◆
Fabian Wendt ◆ Pluralismus und Frieden
Viele zeitgenössische politische Philosophen akzeptieren den moralischen Pluralismus unserer
Gesellschaften als ein zu respektierendes Faktum, das den Ausgangspunkt für die politische Philosophie
bilden muss. Besonders einflussreich ist John Rawls’ Antwort auf dieses Faktum: Nach Rawls
sollten wir angesichts des moralischen Pluralismus nach einem übergreifenden Konsens über „frei-
stehend“ entwickelte Gerechtigkeitsprinzipien streben, die sich wie ein Modul in verschiedenste umfassende
Lehren mit ihren unterschiedlichen moralischen, philosophischen und religiösen Auffassungen
einpassen lassen. In meinem Vortrag soll dagegen eine alternative, weniger beliebte Antwort auf
den moralischen Pluralismus diskutiert werden: Angesichts des moralischen Pluralismus sollte nicht
Gerechtigkeit, sondern Frieden, ein Modus Vivendi, als innergesellschaftliches Ziel angesehen
werden. Es werden zwei Fragen im Mittelpunkt stehen: Was ist unter Frieden als innergesellschaftlichem
Ideal zu verstehen? Warum ist Frieden als Ideal besser mit dem moralischen Pluralismus
vereinbar als Gerechtigkeit? ◆
124