Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

K
Lukas Benedikt Kraus ◆ Das Paradox der Oberfläche
Oberflächen räumlicher Gegenstände sind zunächst einmal zweidimensionale Entitäten, worauf
schon die Bezeichnung „Fläche“ hindeutet. Die Oberfläche selbst nimmt kein Volumen im Raum
ein. Sie markiert lediglich den Ort im Raum, an dem sich die Grenze zwischen Gegenstand und
Umgebung befindet. So werden Oberflächen üblicherweise in der Geometrie und Topologie
betrachtet. Wird nun nach der Oberfläche eines realen räumlichen Gegenstandes gefragt, so
scheint es selbstverständlich, dass von dieser auch diverse Prädikate wie „poliert“, „zerkratzt“,
usw. ausgesagt werden können. Auch die Frage, aus welchem Material die Oberfläche besteht, wird
nicht von vornherein als unsinnig angesehen. Das alles spricht dafür, Oberflächen als materielle
und damit dreidimensionale Objekte zu betrachten. Dies steht in scharfem Gegensatz zur oben
erwähnten geometrischen Sicht auf Oberflächen. Um welche Art von Entität handelt es sich also?
Sind Oberflächen mathematische Abstraktionen, die im wesentlichen auf den Ort hinweisen, an
dem Gegenstand und Umgebung aufeinandertreffen? Oder sind sie dreidimensional ausgedehnte,
materielle Entitäten, womöglich sogar Teile der Gegenstände selbst, wie man es beispielsweise von
der Schale einer Orange sagen kann? Kann man beide Intuitionen in einem konsistenten Begriff
der Oberfläche schlüssig miteinander vereinen? Bis heute scheinen nur wenige und zudem stark
divergierende Ansätze zum Paradox der Oberfläche bekannt geworden zu sein. In diesem Vortrag
soll zunächst ein kurzer Überblick über einige aktuelle Lösungsvorschläge gegeben werden.
Nach der Kritik dieser Ansätze soll deutlich werden, wo die Grundprobleme liegen und in welcher
Richtung nach einem beide Intuitionen vereinenden allgemeinen Begriff der Oberfläche gesucht
werden sollte. ◆
Nora Kreft ◆ The proof of the immortality of the soul in Plato’s Phaedrus
The proof of the immortality of the soul in Plato’s Phaedrus is interesting for at least two reasons.
Firstly, its structure is puzzling: what Plato announces as one proof appears to contain two arguments,
each one of which seems to establish the immortality of the soul independently of the other. So are
there one or two proofs here? Secondly, this proof is new: neither in the Republic nor in the Phaedo,
where Socrates argues for the immortality of the soul at length, does he mention the conception of
the soul as a ‘self-moved mover’ on which the Phaedrus-proof rests. Why does Plato present a new
argument here, instead of repeating one (or more) from previous dialogues? In my paper, I shall first
propose a reading of the proof according to which there is really only one argument here. On this
basis, I am then going to argue that the reason Plato presents this new argument here is not – as has
often been argued – that he is now committed to a tripartite account of the soul. Rather, he needs
to introduce the notion of a ‘self-moved mover’ in order to explain why souls are ‘nourished’ by the
truth and only the truth – which, in turn, is a central claim of his speech. ◆
66