Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Alexandra Zinke ◆ Logische Konstanten
Die auf Tarski (1936) zurückgehende interpretationale Definition der logischen Wahrheit
besagt, dass ein Satz genau dann wahr ist, wenn er unter allen Interpretationen der nicht-logischen
Terme wahr ist. Diese Definition setzt eine Abgrenzung der logischen von den nicht-logischen
Termen voraus. Ein solches Abgrenzungskriterium zu finden und zu rechtfertigen, wird gewöhnlich
als die Hauptaufgabe der Vertreter der interpretationalen Definition der logischen Wahrheit
angesehen. Ich werde in meinem Vortrag dafür argumentieren, dass das Problem der Abgrenzung
der logischen Terme nur ein Spezialfall eines allgemeineren Problems ist, nämlich des Problems
der Abgrenzung der zulässigen von den nicht-zulässigen Interpretationen. Logische Terme sind
genau diejenigen Terme, die nicht uminterpretiert werden dürfen. Doch nicht nur Interpretationen,
die logische Terme uminterpretieren, sind als unzulässig auszuschließen. Implizit schließen
wir von vorneherein auch Interpretationen aus, die die grammatischen Kategorien der Terme
oder Identitäten zwischen Termen nicht respektieren. Um dies explizit zu machen, schlage ich
die folgende Modifikation der interpretationalen Definition vor: Ein Satz ist logisch wahr, genau
dann, wenn er unter allen zulässigen Interpretationen wahr ist. Je nach Wahl der Restriktionen auf
zulässige Interpretationen erhält man eine andere Menge von logisch wahren Sätzen. Insbesondere
kann für derartige Restriktionen argumentiert werden, dass gemäß der interpretationalen Definition
exakt die analytischen Sätze als logisch wahr klassifiziert werden. ◆
Anna Zuber ◆ What’s wrong with speculation?
Ich werde in meinem Paper der Frage nachgehen, ob und wenn ja, weshalb Spekulationsgeschäfte
als ethisch problematisch angesehen werden müssen. Dafür muss in einem ersten Schritt
geklärt werden, worin sich diese Geschäfte von anderen Tauschgeschäften unterscheidet. Ist es der
Zeithorizont, der für die Unterscheidung ausschlaggebend ist? Oder das erhöhte Risiko, das dabei
eingegangen wird? Oder die Tatsache, dass es sich dabei (angeblich) um ein Nullsummenspiel
handelt? Oder ist es letztlich doch die (volkswirtschaftliche) Funktion (resp. Funktionslosigkeit),
welche sie von anderen Tauschgeschäften unterscheidet? Denn lassen sich Spekulationsgeschäfte
begrifflich nicht von Investitionen unterscheiden, so kann auch deren unterschiedliche Bewertung
nicht aufrecht erhalten werden. In einem zweiten Schritt wird die Strategie geprüft, Spekulationen
als eine Form des „Gamblings“ zu verstehen. Die Kritik am Gambling wird dabei entweder daran
festgemacht, dass die Gewinne durch Glück (im Gegensatz zu Leistung oder Fähigkeiten) zustande
kommen und somit unverdient seien, oder aber es wird argumentiert, dass dadurch unnötige
Risiken generiert werden. Anhand von Dworkins Unterscheidung zwischen „brute luck“ und
„option luck“ wird die erste Kritik geprüft und verworfen. Auch die zweite Argumentationsstrategie
wird verworfen, da aus der Tatsache, dass ein Risiko vermeidbar wäre nicht automatisch folgt, dass
es dadurch moralisch falsch ist, dieses Risiko einzugehen. Abschliessend wird die These aufgestellt,
dass sich die negative Bewertung von Spekulationsgeschäften primär auf diejenigen Transaktionen
bezieht, welche auf das Eintreten eines negativ bewerteten Ereignisses wetten, beispielsweise
eines Krieges, den Zusammenbruch einer Währung oder den Bankrott eines Staates. Nicht die
Spekulation als solche, sondern die Tatsache, dass jemand vom Leid anderer profitiert, scheint
ausschlaggebend dafür zu sein, diese als moralisch problematisch einzustufen. ◆
131
Z