Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Hans Kraml ◆ Bekunden und Behaupten
Nach einer weithin geteilten Wahrnehmung ist in unserer momentanen kulturellen Situation
ein Dilemma entstanden zwischen der Bewältigung des Problems, die für das Erreichen von Zielen
erforderlichen Mittel bereitzustellen, und der Frage, wie die unterschiedlichen Ziele handelnder
Menschen aufeinander abgestimmt werden können. In der Darstellung als Dilemma wird übersehen,
dass Menschen aus Bedürfnissen heraus tätige Wesen sind, die sich gegenseitig benötigen.
Zur Verständigung darüber ist die Bekundung der Bedürfnisse der miteinander Tätigen grundlegend.
Die Rolle von Bekundungen für objektive Verständigung wurde vor längerer Zeit von Franz
Koppe eindringlich dargestellt. Bekundungen liegen allen anderen Verständigungsleistungen
zu Grunde und bestimmen deren Charakter. Wie im Anschluss an Koppe in einer Arbeit von
Notburga Falkinger hervorgehoben wurde, zeigt eine genauere Betrachtung dieser Situation, dass
selbst die darstellenden Leistungen der Sprache bestimmt sind durch die Bedürfnislagen gemeinsam
lebender Menschen, in deren Tätigkeiten äußere Umstände berücksichtigt werden müssen.
Als äußere Tatsache kommt in den Blick, was für das Leben und Handeln der Menschen bedeutsam
ist und so weit es das ist. Die in manchen philosophischen Konzeptionen betonte Werthaltigkeit
auch unserer Sachverhaltsfeststellungen kann so verständlich gemacht werden. Die Darstellung
dieser Zusammenhänge soll hier auch eine Klärung der Beziehungen der verschiedenen Arten von
sprachlichen Handlungen fördern. Wenn die Darstellungsleistung der Sprache auf Bekundungen
angewiesen ist, dann ist vielleicht Ziel sinnvollen Umgangs von Menschen miteinander nicht die
Wahrheit, sondern die Achtung der Person, die solche Bekundungen äußert, und der Respekt vor
dem, was als Bedürfnis geäußert wird. Handlungsorientierung bis hinein in die Politik wäre nicht
an feststellbaren Tatsachen – wie etwa den Mechanismen eines Marktes – zu suchen, sondern an
den einsichtigen Bekundungen von Anliegen der Personen. Das hindert nicht, Mechanismen zur
Kenntnis zu nehmen, aber es verlangt, diese zu benützen, nicht ihnen zu folgen. ◆
Dominikus Kraschl ◆ Wie viel Objektivität haben
Glaubens- und Naturwissenschaft gemein?
Der Bereich des Objektiven ist eng verwoben mit Begriffen wie Wahrheit, Überzeugung und
Erkenntnis. Paradigma der Objektivität ist für viele Menschen die Naturwissenschaft, während
man den Bereich der Religiösen eher mit dem Bereich der (bloßen) Subjektivität in Verbindung
bringt. Nichts desto weniger beanspruchen religiösen Überzeugungen für gewöhnlich, dem
Bereich des Objektiven zugerechnet zu werden: Religiöse Überzeugungen gehen mit Wahrheitsansprüchen
einher, und sie berufen sich auf eine spezifische Form der Erkenntnis: auf religiöse
Erkenntnis. Will man einerseits an der Objektivität der Glaubenserkenntnis (und damit einer
bestimmten Auffassung von Religion) festhalten und erachtet man die Naturwissenschaft andererseits
als Paradigma der Objektivität, scheint man in ein Trilemma zu geraten: (1) (Eine bestimmte
Auffassung von) Religion kann Objektivität beanspruchen. (2) Religion ist von ganz anderer Art
als die Naturwissenschaft. (3) Nur was von der Art der Naturwissenschaft ist, kann Objektivität
beanspruchen. Die drei Thesen können nicht alle zugleich wahr sein; mindestens eine von
ihnen scheint falsch zu sein. In meinem Vortrag werde ich dafür argumentieren, dass religiöse
Wahrheiten, Überzeugungen und Erkenntnisse gar nicht so verschieden von wissenschaftlichen
Wahrheiten, Überzeugungen und Erkenntnissen sind, wie man gemeinhin annimmt (gegen These
2). Dazu sollen Naturwissenschaft, Moral und Glaube unter wissenschaftstheoretischer Rücksicht
miteinander verglichen werden. ◆
65
K