Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Johannes Röhl ◆ Was ist ein Mechanismus? Ontologische Anmerkungen zu einem
zentralen Begriff der Wissenschaftsphilosophie der Biologie
In der Philosophie der Biologie und anderer Wissenschaften komplexer Systeme wird neuerdings
dem Begriff des Mechanismus eine zentrale Stellung eingeräumt. Da hier Naturgesetze als allgemeine
Regularitäten kaum Anwendung finden, soll die Konzeption des Mechanismus deren explanative und
einheitsstiftende Funktion übernehmen. Überdies soll ein solcher „neuer Mechanizismus“ tiefere
Erklärungen für kausale Verknüpfungen liefern als bloße Regularitäten, indem deutlich wird, wie
ein Phänomen durch das abgestimmte Zusammenwirken von Bestandteilen eines komplexen Systems
regulär hervorgebracht wird. Ungeachtet der explanativen Vorteile dieser Strategie gibt es bei der
ontologischen Analyse von Mechanismen Unklarheiten und Ambiguitäten. Einem „dualistischen“
Ansatz, der Entitäten und Aktivitäten als zentrale Komponenten des Mechanismus annimmt, steht
ein „monistischer“ gegenüber, der Entitäten und Interaktionen, d. h. direkte korrelativer Eigenschaftsänderungen
dieser Entitäten, postuliert. Oft wird nicht transparent, welche ontologischen
Kategorien mit „Entitäten“, „Aktivitäten“ und „Interaktionen“ gemeint sind und ob der Mechanismus
als Ganzes selbst als ein Prozess oder als ein komplexes Einzelding aufgefasst werden soll.
Ich werde eine Analyse der Bestandteile von Mechanismen mittels der ontologischen Kategorien
(Veränderungs-)Prozess, Kontinuant (materielles Einzelding) und dispositionale Eigenschaft (eines
Dings für einen spezifischen Prozess) vorschlagen und deren Zusammenspiel durch formale Relationen
repräsentieren. Diese Einordnung in formale Kategorien trägt gegenüber der vorherrschenden
intuitiven Bestimmung zur Klarheit bei. Weiterhin ist zu klären, ob der Mechanismus als Ganzes als
ein komplexes Einzelding (System der Komponenten) oder als Disposition des Gesamtsystems (für
einen Prozess) oder als ein Prozesstyp aufgefasst werden soll. Mir scheint, dass die Auffassung als
Prozess die primäre ist, aus der sich die anderen ableiten lassen. ◆
Marc Rölli ◆ Interdisziplinäre Aspekte der Mensch-Maschine-Differenz
Der Tagungsbeitrag zielt darauf ab, die Mensch-Maschine-Differenz historisch zu rekonstruieren
und im Kontext der Bestimmung eines interdisziplinär ausgerichteten und aktuellen Philosophiebegriffs
zu rekontextualisieren Wenn La Mettrie behauptet, dass der Mensch als Maschine betrachtet
werden müsse, so formuliert er besonders drastisch, dass der Mensch als ein Gegenstand der
Humanphysiologie gesehen werden muss. Wenn Kant behauptet, dass eine physiologische Anthropologie
eine wissenschaftliche Unmöglichkeit darstellt, so beruft er sich nicht nur auf eine bestimmte
Idee der Wissenschaftlichkeit, sondern auch auf einen philosophischen Begriff vom Menschen – und
überhaupt auf einen organisationslogischen, nicht-mechanistischen Begriff vom Lebendigen. Dieser
(exemplarische) Gegensatz materialistischer und idealistischer Auffassungen kann historisch auf seine
interdisziplinäre Funktion hin analysiert werden. Maschinen bevölkern den mathematisierbaren Bereich
der Naturforschung – während Menschen in einer von ihnen hervorgebrachten Kultur denken,
fühlen und wollen. Bedient sich der materialistische Ansatz naturwissenschaftlicher Kenntnisse, um
Aussagen über den Menschen zu treffen, so ist es im Kantischen Diskursuniversum die erkenntnistheoretische
Reflexion, die im Wesentlichen die wissenschaftliche Stellung der Naturwissenschaften
definiert. In beiden Fällen verhindert die implizite Hierarchie des Wissens eine (transparent organisierte)
interdisziplinäre Forschungspraxis. Umgekehrt deformiert aber die Durchlässigkeit der
Grenze (zwischen Menschen und Maschinen) die festen Konturen der Disziplinen. Meine Frage
ist, ob die daraus resultierenden Legitimierungsschwierigkeiten des Wissenstransfers (z. B. im Sinne
einer kognitions- oder neurowissenschaftlichen „Kolonialisierung“ der Anthropologie) durch die
aktuellen Entwicklungen kultur- und sozialwissenschaftlicher Methoden der Wissenschafts- und
Technikforschung kompensiert werden könnten. ◆
95
R