Verlag.Buchhandel.Service. - Österreichische Gesellschaft für ...

Maren Jung ◆ Natürliche Arten und Begriffe – Sind natürliche Arten Artefakte?
In der Debatte um die Ontologie natürlicher Arten liegt ein Schwerpunkt in der Frage, was diese
von einer sozialen Art, wie der der Artefakte, unterscheidet. Zufolge einiger Autoren, wie Amie
L. Thomasson (2008), besteht ein grundlegender Unterschied darin, dass die Identitätsbedingungen
von Artefakten im Gegensatz zu denen natürlicher Arten in entscheidendem Maße von der
Intention und dem Konzept des Subjekts abhängen, welches das Objekt produzierte. Ich werde
dafür argumentieren, dass Intentionalität und Konzeptionalität weder hinreichende noch notwendige
Kriterien dafür darstellen, Artefakte von natürlichen Arten zu unterscheiden. Dazu werde ich
ein von mir entwickeltes Argument vortragen, aus dem folgt, dass auch Objekte, auf die natürliche
Artenterme referieren, Produkte intentionaler Herstellungsverfahren sind. Das bedeutet, unter
bestimmten Umständen gilt, dass die Identitätsbedingungen beliebiger Objekte nach dem Muster
von Artefakten analysiert werden können. Meine Argumentation wird sich dabei maßgeblich auf
folgende Annahmen stützen: (1) Erst die Anwendung eines sortalen Begriffs auf ein Phänomen
erzeugt überhaupt ein Objekt. (2) Bei der Individuation von Objekten durch Anwendung sortaler
Begriffe auf Phänomene spielen Intentionen eine zentrale Rolle. (3) Die Identitätsbedingungen
von Produkten intentionaler Herstellungsverfahren sind jene Eigenschaften, die dasjenige Subjekt
als relevant erachtet, welches das Objekt erzeugte. Es wird sich zeigen, dass auch die Identitätsbedingungen
natürlicher Arten nicht unabhängig sind von dem Subjekt, das das Objekt erzeugte.
Eine mögliche Reaktion auf eine diesbezüglich gelungene Argumentation ist die, die Artefaktkategorie
als grundlegendere Kategorie anzunehmen. Diese Überlegung sei im Anschluss des
Vortrags zur Diskussion gestellt. ◆
Michael Jungert ◆ Grenzfall Gedächtnis – Schnittstellen von Philosophie und Psychologie
am Beispiel von Gedächtnis und Erinnerung
Gedächtnis und Erinnerung sind klassische philosophische Problemfelder, die etwa bei
Aristoteles, Augustinus und John Locke in unterschiedlichen Kontexten eingehend thematisiert
werden. In den letzten Jahrzehnten hat sich die Diskussion jedoch zunehmend in den Bereich
der Einzelwissenschaften, vor allem in den der Psychologie, verlagert. Versuche, die Methoden
und Erkenntnisse beider Disziplinen mit Blick auf den gemeinsamen Untersuchungsgegenstand
zusammenzuführen und diese in einen „grenzüberschreitenden“ interdisziplinären Dialog
treten zu lassen, wurden bis dato nur selten unternommen. Im Vortrag soll gezeigt werden, welches
Potential in solch einer Zusammenarbeit oder zumindest gegenseitigen Bezugnahme verborgen
liegt. Dazu werden in einem ersten Schritt einige allgemeine Überlegungen zum Verhältnis von
Philosophie und empirischen Wissenschaften angestellt, aus denen ein methodischer Ansatz für
die philosophische Behandlung der Gedächtnis- und Erinnerungsthematik resultiert, der sowohl
alltagssprachliche und alltagspsychologische Intuitionen und Begriffe berücksichtigt als auch
wissenschaftliche Begriffe und empirische Erkenntnisse in verschiedener Weise miteinbezieht.
Nach diesen Ausführungen soll in einem zweiten Schritt am Beispiel des Zusammenhangs von
Gedächtnis, Erinnerung und personaler Identität gezeigt werden, wie eine konstruktive gegenseitige
Bezugnahme von Philosophie und Psychologie im konkreten Fall geschehen kann. ◆
61
J