Briefe von H. F. Kohlbrügge an J. Wichelhaus - Licht und Recht

„Versuch und Probe eines ausführlichen Kommentars zur Leidensgeschichte“, als ein specimen eruditionis
[Beweis von Gelehrsamkeit] herausgeben soll? Ich kann es fortsetzen oder nicht, oder in
ganz anderer Form es später wieder aufnehmen, ganz wie ich will. Hengstenberg und andere wünschen
besonders, daß die Beweisführung über die Harmonie der Evangelien in Betreff der letzten
Passahfeier ans Licht käme; dergleichen Fragen sind nun einmal in der heutigen Theologie außerordentlich
wichtige Dinge, wie man sich denn gewöhnlich um des Kaisers Bart streitet, und es würde
mir einiges Ansehen geben, wenn man merkt, daß ich in der gelehrten Literatur solcher Fragen fest
im Bügel sitze. Auch in Berlin tut es immer gut, wenn man etwas Gedrucktes vorzeigt, und ich spare
dadurch 200 Taler aus meiner Sparbüchse, die ich für meine Einrichtung verwenden kann. Bei
dem Abschnitt meiner Arbeit, bei dem ich angelangt bin, kann ich einer ganz passenden Weise
schließen. Was denken Sie dazu?
Ich gehe nun über zu dem Gespräch, das ich mit dem Geheimrat Bindewald über die rechtliche
Stellung der Gemeinde gehabt habe. Dieser Rat hat die Sache unter Händen und hatte die Akten genau
durchgenommen; ich will kurz nur die Hauptpunkte notieren, wie die Frage in Berlin liegt.
Die Gemeinde hat sich konstituiert auf Grund des königlichen Patentes vom 30. Mai 1847 82 . Dieses
Patent soll damals erlassen sein größtenteils aus Furcht und Schwäche gegen den ungestümen
Andrang der freien Gemeinden; es wird deshalb von dem jetzigen Regime nicht gern gesehen. Um
dasselbe unschädlich zu machen, d. h. um zu verhüten, daß auf dem religiösen Gebiet völlige Willkür
Platz greife, hat man in die Verfassung den Artikel B. aufgenommen, welcher lautet: „Die Religionsgesellschaften
sowie die geistlichen Gesellschaften, welche keine Korporationsrechte haben,
können diese Rechte nur durch besondere Gesetze (d. h. durch König und Kammern) erlangen“.
Wollten also z. B. die Baptisten oder andere in Preußen als religiös-kirchliche Korporationen anerkannt
sein so müßte das durch die Kammern geschehen. Was nun die Gemeinde bis dahin erlangt
hat, sind bloß bürgerliche Rechte, aber keine kirchliche. Dem Staat gegenüber ist also die Gemeinde
bestätigt und anerkannt; der Staats- oder Landeskirche gegenüber ist aber ihre Stellung noch
nicht rechtlich definiert. Daraus fließt also juristisch die Folgerung, daß die staatlich bestehende
Kirche ihre Parochialrechte fortwährend geltend machen kann. Die Behörden des Staates, die Regierung
in Düsseldorf und der Minister selbst, sind nun für die Gemeinde, die kirchlichen Behörden
aber, die Superintendenten, das Konsistorium in Koblenz und der Oberkirchenrat drängen den Minister
mit ihren Ansprüchen.
Nun machte Bindewald den Vorschlag, ob nicht die Gemeinde in die Landeskirche wieder eintreten
könne. Man würde ihr ihr reformiertes Bekenntnis, ihre Gottesdienstordnung etc. garantieren,
sie solle ganz den reformierten Charakter behalten etc. Der Oberkirchenrat würde zwar dagegen,
Minister und König aber dafür sein. Ich antwortete, daß früher alles aufgeboten sei, um ein Band
mit der Landeskirche zu knüpfen, daß ich aber jetzt die Sache für unausführbar halte. Die Gemeinde
würde sich wohl bereitwillig unter den Schutz des Königs und die Aufsicht des Ministers, nicht aber
unter das Regiment des Oberkirchenrats stellen.
Ob es nun ein passender Zeitraum ist, die Sache weiter zu verfolgen, oder ob man sie gehen lassen
soll, weiß ich nicht. Die jetzigen Berliner Zustände haben viel Ähnlichkeit mit denen von Papst
und Kaiser zur Zeit Luthers. Staat und Kirche, Minister und Oberkirchenrat, Regierung und Konsistorium
sind nie miteinander einig, und will der eine verfolgen, so tritt der andere in den Weg. Den
Minister halte ich in jeder Beziehung für den reellsten Charakter, der die Sache einfach nimmt und
die Rechte respektiert; die Übrigen sind mehr oder minder Parteileute und Diplomaten.
Die Gemeinde selbst muß sich meines Erachtens einfach und fest daran halten:
82 Siehe Anlage 2.
141