1910-Der Bischof von Chur als Grundherr im Mittelalter

- 129 -
Bannbezirk der hohen Judikatur (Chur, Domleschg, Oberhalbstein). Die
Grundherrschaft war aber nicht Vorbedingung für Gewinnung der
Gerichtsherrschaft. Im Bergell, Puschlav und Bormio war der Bischof
Gerichtsherr, aber nicht Grundherr. Infolge des Territorialisierungsprozesses
konnte auch in anderer Richtung die bischöfliche Grund- und
Gerichtsherrschaft ganz auseinander gehen. Auch die anfängliche
Immunitätsgerichtsbarkeit konnte durch eine fremde Territorialgerichtsbarkeit
verdrängt werden (Prättigau). Infolge dieses In- beziehungsweise
Auseinandergehens des Grund- und Gerichtsherrschaft konnten sich auch
verschiedene Kombinationen in den Gerichtsstandverhältnissen der
bischöflichen Hintersassen und den bloss unter bischöflicher Gerichtsbarkeit
stehenden Leuten ergeben. Abgesehen von besondern Standes-
S. 161: gerichten war infolge der erwähnten Verschiebungen zwischen Vogtei und
Vizdumamt in Chur sowohl für die Leute der bischöflichen Grundherrschaft als
auch für andere der gleiche Gerichtsstand vorgesehen. Anderswo, z.B. im
Oberengadin, hatten diese beiden Klassen bloss in Fragen der hohen Judikatur
den gleichen Gerichtsstand.
Und die Leute der Grundherrschaft konnten sich wieder in zweifacher Richtung
in Gruppen mit verschiedenem Gerichtsstand teilen: je nach dem persönlichen
Stand und nach der Lage des Leihegutes in der engem oder weitem Immunität.
Innert dem festen Bannbezirk von Zizers und Igis z.B. waren die Freien
vielleicht, was persönliche Gerichtsuntertänigkeit anbetraf, in kleinerem Masse
dem Immunitätsrichter untergeben als die unfreien Hintersassen. Sicher verhielt
es sich so auf dem weitem Gutslande.
Und die auf der weitem Immunität sitzenden Freien waren mehr von der
Immunitätsgerichtsbarkeit befreit als die im festen Bannkreis sitzenden Freien,
die auf der weitem Immunität sitzenden Unfreien waren mit dem Gericht des
Grundherrn weit loser verbunden als die Unfreien der engem Immunität.
Die Leiheform an und für sich bedingte keine bestimmte Gerichtsbarkeit, der
gleiche Typ eines Leihegutes brachte in Scharans persönliche und dingliche
Gerichtsabhängigkeit des Beliehenen vom Leiheherrn mit sich, im
Unterengadin hauptsächlich bloss dingliche Gerichtsuntertänigkeit, im Prättigau
Unabhängigkeit von dem Gericht des Leiheherrn.