1910-Der Bischof von Chur als Grundherr im Mittelalter

- 30 -
aufzufassen 137 . Solcher Argumente bedürfen wir aber auch gar nicht. Denn
abgesehen davon, dass eine solche Schenkung des Grundeigentums einer
halben Stadt etwas ganz Ungewöhnliches wäre, brauchen wir nur darauf
hinzuweisen, dass die Stadt schon lange, bevor sie unter fränkischer Herrschaft
stand, erbaut worden, dass der Bischof als alteingesessener Herr einen grossen
Grundbesitz in der Stadt haben musste, dass die königliche Pfalz in Chur nur
eine «curtis dominica» genannt wird, dass neben dem bischöflichen
Grundeigentum, wie der urkundlich belegte vermögensrechtliche Verkehr
beweist, viel freies Eigentum da war und dass also daneben nicht mehr Raum
übrig bleibt für ein so ausgedehntes königliches Privateigentum.
Wir entscheiden uns also dafür, dass es sich bei dieser Schenkung der halben
Stadt nicht um eine solche von Grundbesitz handelt, und gehen hierin übrigens
einig mit den uns bekannten in dieser Frage gefallenen Meinungsäusserungen.
Welcher Natur sind aber nun die zugewendeten Rechte? Die Beantwortung
dieser Frage gehört eigentlich nicht in dieses Kapitel, doch da das Thema
S. 31: schon angeschnitten ist, wollen wir auch diese Frage zu beantworten suchen.
Planta hält dafür 138 , es handle sich um einen aus römischer Zeit stammenden
Hofstatt- oder Bodenzins für die halbe Grundfläche der Stadt Chur, die dem
König bis dahin als Staatsgut zugestanden, während die andere - also räumlich
abgegrenzte - Hälfte schon früher, wahrscheinlich bei Gelegenheit der
Ausscheidung zwischen weltlicher und geistlicher Macht des Bischofs, an
letzteren abgetreten worden sei.
Kind 139 meint, es handle sich um die Hälfte der Gesamteinkünfte in der Cent
Chur, und lässt durchblicken, die andere Hälfte möchte nachher an die Stadt
Chur als solche gelangt sein, «man kann sich», sagt er nämlich, «der
Vermutung nicht erwehren, dass gerade diese Einrichtung (Teilung der Bussen
und Wergelder zwischen Bischof und Stadt laut ältestem Vogtmandat) mit der
Schenkung «der halben Stadt» durch Otto zusammenhängt, während Dr. von
Planta annimmt, die andere Hälfte sei schon vorher dem Bischof zugeteilt
gewesen».
137 «publica» ist in der zitierten Urkunde (Anm. 3) wahrscheinlich zu verbinden mit dem folgenden «sub
praesentia». (es folgen die Zeugen), oder es ist zu lesen «publice» scil. acta und bezieht sich auf die
zugezogenen Zeugen. Siehe Rietschel, Die Civitas auf deutschem Boden, 73 ff.
138 Planta a. a. O. 412.
139 Christian Kind, « Die Vogtei Chur»,