1910-Der Bischof von Chur als Grundherr im Mittelalter

- 92 -
genannten Klosters Besitzungen am Heinzenberg und in Safien 416 .
Welche Güter zur Herrschaft Ortenstein gehörten, wurde bereits oben
erwähnt 417 . Als Lehensgüter im Schanfigg werden im Vatzischen Rodel
genannt: «der chorherren gut und der munchen von sant lucien».
Schliesslich wollen wir noch eine bereits oben berührte Frage, der allerdings
nur eine theoretische Bedeutung zukommt, zu beantworten suchen, die Frage
nämlich, ob die Kolonien auf dem Grund und Boden, den erst die Vatzer
innerhalb des vom Bischof ihnen zu Lehen überlassenen Vogteibezirks
urbarisierten zum Bischof in einem grundherrlichen Verhältnis standen oder
nicht. Wie wir gesehen, waren die Vatzer mit der Vogtei in Schams und dem
Schanfigg belehnt. Wahrscheinlich beruhten auch ihre Rechte in der Landschaft
Davos auf einer solchen Belehnung. In Avers nahmen die von Marmels eine
ähnliche Stellung ein.
S. 112: Durch die Ansiedlung der Walser in diesen Gegenden begründeten die
genannten Geschlechter, ohne vorher dort Grundeigentümer gewesen zu sein,
eine Grundherrschaft, die allerdings ganz eigentümliche Verhältnisse aufwies.
Branger nennt sie eine «hohe Grundherrschaft» 418 . Ob die Vatzer sich dabei
überhaupt auf einen Rechtstitel stützten, ist natürlich sehr fraglich. Fragen wir
aber nach einem solchen Rechtstitel, so lässt sich als solcher einzig das vom
Bischof, sei es mit oder ohne seinen Willen, abgeleitete Recht der Rodung von
herrenlosem Boden anführen, das ihnen aber auch nur lehensweise, eben
gewissermassen als Bestandteil ihres Vogteilehens, zustehen konnte. Es ist also
ersichtlich, dass theoretisch ein gewisses Herrschaftsverhältnis zwischen dem
Bischof und den Walsern bestand und bei einem Heimfall dieser Vatzischen
Lehen auch praktische Folgen zeitigen konnte. Wir begnügen uns festzustellen,
dass das genannte, von den Vatzern ausgeübte Recht dem Bischof nicht in
seiner Eigenschaft als Grundherr} sondern in seiner Eigenschaft als fürstlicher
Territorialherr zustand und dass deshalb unseres Erachtens das fragliche
Verhältnis nicht grundherrlicher Natur sein konnte.
3. Kapitel.
416 Die Frage, ob der Bischof Grundherr in Safien gewesen oder nicht, war eine entscheidende im Prozess
des Hofes Camana gegen die Gemeinde Safien. Unsere oben geäusserte Ansicht stimmt mit derjenigen
des Bundesgerichtes überein.
417 Siehe S. 106.
418 Branger a. a. O. 73, 121 und 122.