1910-Der Bischof von Chur als Grundherr im Mittelalter

- 80 -
Wechselbeziehungen zu einzelnen andern Faktoren dieses Staates
nachforschen.
So ist es unsere erste Aufgabe, uns ein Bild vom Gesamtcharakter dieses
feudalen Staatsgebildes zu machen. Zwei Momente sind für dasselbe besonders
charakteristisch: Das bunte Konglomerat der in der Hand des Landesherrn lose
vereinigten Rechte und die Institution des Lehenswesens. Befassen wir uns
zunächst mit dem ersten Punkt. Wir haben gesehen, wie im Laufe der
Jahrhunderte, einerseits die gräflichen Rechte auf den Bischof übergingen,
anderseits auch ein königliches Hoheitsrecht nach dem andern ihm übertragen
wurde. So erlangte der Bischof die Landeshoheit über die ehemalige Cent Chur,
das halbe Domleschg, Schams, Rheinwald, Oberhalbstein, Oberengadin,
Bergell, Vinstgau, Münstertal und Poschiavo. Diese Landeshoheit war aber
eben kein bestimmter Begriff. Der Bischof übte in den verschiedenen
Talschaften nicht gleichförmige Rechte aus, und er übte diese Rechte ganz
besonders nicht auf Grund der freien Rechtstitel aus. Der Bischof als fürstlicher
Landesherr war Inhaber der Gerichtsbarkeit. Besonders die hohe
Gerichtsbarkeit ist das Merkmal der Landeshoheit 343 . Er hatte das Recht des
Aufgebotes zum
S. 97: Heer- und Wachtdienst. Er hatte ansehnliche eigene Besitzungen (als
Grundherr) 344 . Er bezog sämtliche in Form regelmässiger Steuern entrichteten
Fiskaleinkünfte in Oberrätien, darunter besonders den Hofstattzins von Chur. Er
hatte die Aufsicht über Polizei, Mass und Gewicht. Er hatte das Recht der
Münzprägung, das Bergregal, den Wildbann und die Fischerei. Er hatte endlich
die Befugnis, bestimmte Märkte abzuhalten, den Marktzoll und das Umgeld in
Chur zu erheben, die Passierzölle und das Geleitsrecht mit den damit
verbundenen Einnahmen.
Zu einzelnen dieser Rechte haben wir nun noch besondere Bemerkungen zu
machen.
Was die Gerichtsbarkeit betrifft, so war sie für gewisse Bannbezirke in vollem
Masse direkt von den Grafen auf den Bischof übergegangen. In andern
Gebieten hatte der Bischof bloss die aus der Grundherrschaft resultierende
343 Schröder, Deutsche Rechtsgeschichte, 601.
344 Die Landeshoheit setzt nicht unbedingt eine ansehnliche Grundherrschaft voraus. Es ist im Gegenteil
sehr wohl möglich, dass der Landesherr in dem unter seiner Landeshoheit stehenden Gebiet nur
kleine Besitzungen hat.