1910-Der Bischof von Chur als Grundherr im Mittelalter

- 51 -
abgegeben ward. Dann hätte die bischöfliche Immunitätsgerichtsbarkeit
hinsichtlich dieser Besitzungen sicher nur Fragen, welche die Grundherrschaft
und Landleihe angingen, beschlagen. Im
S. 58: übrigen aber wären die Hintersassen dieses Landes nicht dem
Herrschaftsgericht des Bischofs sondern demjenigen des belehnten Herrn
unterstanden. Dagegen befanden sich mit Benefizien beliehene kleine Leute
unter der bischöflichen Immunität. So konnten die ausser dem engeren
Gutsverband sitzenden Inhaber von Kirchengut bald zur Immunität des
Bischofs gehören, bald auch nicht.
Was dann die Frage anbelangt, wie weit die Immunität sich über abhängige
Personen erstreckte, so ist als selbstverständlich anzunehmen, dass dieselben,
solange sie sich im Gebiete der Immunität befanden, ihr unterstellt waren.
Verliessen sie dagegen das Gebiet der Immunität, so ging, wie wir noch sehen
werden, gewöhnlich der Herr, von dem sie persönlich abhängig waren, ganz
oder teilweise der Gerichtsherrschaft verlustig, die er neben der Leibherrschaft
früher über sie ausgeübt.
Als Bestätigung der Urkunde vom Jahr 831 kann man das Diplom Lothars vom
Jahr 843 211 ansehen, durch welches der Kaiser den Bischof Verendar und das
Volk in Currätien in Schutz nimmt. Ihrem Sinne nach enthält diese Urkunde
eine Bestätigung der bischöflichen Amtsgewalt 212 Verendars, worin die
Immunität auch einbezogen sein mag. Ausdrücklich wiederholt wird die
übliche Formel der Immunitätsverleihung nicht.
S. 59: Eine weitere Bestätigung der Rechte des Hochstifts enthält dann auch ein
Schutzbrief Ludwigs II. 213 . Durch König Konrad I. wurde sodann im Jahre
912 214 dem Bischof Diotholf das Privilegium zugesichert, im Gerichtsverfahren
das Inquisitionsrecht anzuwenden. Ursprünglich stand die Befugnis,
Inquisitionszeugen amtlich zu laden und auszufragen, nur dem Königsgericht
211 Mohr, Cod. dipl., I Nr. 26.
212 Juwalt und Zeumer sehen in dem Schirmbrief Lothars eine Bestätigung des Schirmbriefs Karls des
Grossen. Ersterer verbindet damit die Meinung, dass auch die Königsurkunde vom Jahr 843 auf eine
Vereinigung der weltlichen und geistlichen Gewalt in der Hand des Bischofs deute. Zeumer aber hält
dafür, dass schon die Urkunde Karls des Grossen nur auf die geistliche Gewalt des Bischofs sich
bezogen habe. Über die Urkunde Karls des Grossen haben wir uns schon ausgesprochen. Hier sei nur
noch bemerkt, dass im Vergleich zu dieser die neuere Urkunde so bedeutsame Abweichungen im Text
zeigt, dass unsere Auffassung, es handle sich bloss um die geistliche Gewalt des Bischofs, als die
gegebene erscheint.
213 Vom Jahre 849. Cod. dipl. I Nr. 28.
214 Cod. dipl. I Nr. 38.