Gutachten in Deutsch - Bayerischen Finanz Zentrum

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

51 4.1.4 Bilanzierung leistungsorientierter Pensionszusagen nach IAS/IFRS und deutschen Vorschriften 4.1.4.1 Abweichungen zwischen IAS 19 und SFAS 87 Die in IAS 19 „Employee Benefits“ enthaltenen Vorschriften zur Bilanzierung von Pensionsverpflichtungen folgen im Wesentlichen den Regeln in SFAS 87 und 88, wenngleich sie nicht den in der US-amerikanischen Rechtstradition begründeten Detaillierungsgrad erreichen. Neben großen Übereinstimmungen existieren auch einige Unterschiede zu den US-GAAP- Regeln mit im Einzelfall erheblichen Konsequenzen. Unterschiede existieren bereits in der Abgrenzung von leistungsorientierten gegenüber beitragsorientierten Pensionszusagen. Insbesondere wenn mehrere Arbeitgeber-Unternehmen sich eines gemeinsamen Pensionsfonds bedienen, kann es zu unterschiedlichen Zuordnungen kommen. Im Regelfall (IAS 19.29) sollen solche Gruppenkassen (multi-employer plans), sofern sie den Charakter leistungsorientierter Zusagen haben, ebenso wie andere leistungsorientierte Pensionsverpflichtungen bilanziert werden. Verpflichtungshöhe, Vermögensstock und Aufwandsbestandteile eines solchen unternehmensübergreifenden Planes sind damit von den einzelnen Arbeitgeber-Unternehmen proportional zu ihren jeweiligen Anteilen zu berücksichtigen. Stehen die für diese bilanzielle Behandlung benötigten Informationen allerdings nicht zur Verfügung, so sind die entsprechenden Verpflichtungen als beitragsorientierte Zusagen gem. IAS 19.44-46 zu behandeln. Letztere Alternative stellt nach SFAS 87.68 den Regelfall bei der Bilanzierung von Gruppenkassen dar. 49 Nach SFAS 87.63 ist für die Einstufung als beitragsorientierter Pensionsplan zusätzlich erforderlich, dass eine Zuordnung der Beiträge auf die individuellen Begünstigten möglich ist. Ferner können unterschiedliche Zuordnungen daraus resultieren, dass SFAS 87.11 die Einstufung als leistungsorientierter Pensionsplan an das Vorliegen expliziter Kriterien knüpft, während IAS 19.7 die Technik der Negativabgrenzung gegenüber beitragsorientierten Plänen wählt. Bei der Bilanzierung von leistungsorientierten Pensionsverpflichtungen soll nach IAS 19 – ebenso wie nach SFAS 87 – die Bewertung der künftigen Pensionsleistungen nach dem Anwartschaftsbarwertverfahren erfolgen (IAS 19 Par. 64-66). Bei der Festlegung des Kalkulationszinssatzes ergibt sich allerdings eine erste Besonderheit: Während nach IAS 19.78-82 auf die Rendite qualitativ hochwertiger, der Pensionsverpflichtung laufzeitäquivalenter 49 Vgl. hierzu auch Feld (2003), S. 580.
52 Industrieobligationen (high quality corporate bonds; IAS 19.78) abzustellen ist, 50 sind diese für den Kalkulationszins nach SFAS 87.44 nur ersatzweise dann relevant, wenn der unternehmensindividuelle Zins, zu dem die PBO am Stichtag abgelöst werden könnte (settlement rate), nicht feststellbar ist. Da Letzteres den Regelfall bilden dürfte, sind große praktische Unterschiede zwischen IAS 19 und SFAS 87 allerdings nicht zu erwarten. Bei der Amortisation versicherungsmathematischer Gewinne und Verluste ist – wie auch nach SFAS 87 – dem Corridor Approach zu folgen. Eine Besonderheit besteht dabei darin, dass die Verteilung bei solchen Plänen, deren Berechtigte sich vorwiegend bereits im Ruhestand befinden, nach SFAS 87.32 – im Gegensatz zu IAS 19 – nicht über die durchschnittliche Restdienstzeit, sondern über die durchschnittliche verbleibende Lebenserwartung zu erfolgen hat. Ähnliches gilt nach SFAS 87.25 für die Verteilung des nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwands (prior service cost). Eventuell aus der der Erstanwendung von IAS 19 (neue Fassung 2000) bzw. SFAS 87 resultierende Transitional Liabilities sind ebenfalls unterschiedlich zu behandeln. Während IAS 19.155 ein Wahlrecht zwischen erfolgswirksamer Soforterfassung und linearer Amortisation über fünf Jahre gewährt, fordert SFAS 87.77 stets eine Verteilung über die durchschnittliche Restdienstzeit der Versorgungsberechtigten oder, falls diese weniger als 15 Jahre beträgt, über 15 Jahre. Auch hier ist für die Amortisation bei solchen Plänen, deren Berechtigte sich vorwiegend bereits im Ruhestand befinden, nicht die durchschnittliche Restdienstzeit, sondern die durchschnittliche verbleibende Lebenserwartung maßgeblich. Der wohl wichtigste Unterschied zwischen IAS und US-Regeln besteht schließlich darin, dass es für die in SFAS 87.35-38 enthaltene Pflicht zur Bildung einer Minimum Liability in Höhe der sog. Unfunded ABO nach IAS 19 keine Parallele gibt. Aus diesem Grund kann es in Einzelfällen dazu kommen, dass selbst sehr große Deckungslücken wegen den auch in IAS 19 enthaltenen Gewinnglättungsmechanismen nicht zum Ausweis eines Passivpostens für Pensionsverpflichtungen führen. So würde nach IAS 19 im obigen Fallbeispiel der General Motors Corp. die Zwischengröße von 21.313 Mio. US$ auf der Aktivseite ausgewiesen, obwohl tatsächlich eine Deckungslücke von 25.440 Mio. US$ besteht. 50 Ist ein hinreichend liquider Markt für solche Wertpapiere nicht vorhanden, so ist gem. IAS 19.78 auf die Rendite von Staatsanleihen zurückzugreifen.
Seite 1 und 2:
Pensionsrückstellungen, Pensionsfo
Seite 3 und 4:
II der Bewertungsparameter (insb. e
Seite 5 und 6:
IV seite um das externe Fondsvermö
Seite 7 und 8:
VI Pensionsfonds ist aber auch stet
Seite 9 und 10:
VIII lungen und Gegenfinanzierung d
Seite 11 und 12: X 4.2 Bilanzanalytische Vorgehenswe
Seite 13 und 14: 2 Vor diesem Hintergrund soll in di
Seite 15 und 16: 4 2 Rückstellungsfinanzierte versu
Seite 17 und 18: 6 2.2 Bedeutung von Pensionsrückst
Seite 19 und 20: 8 Das Volumen von Aktienemissionen
Seite 21 und 22: 10 für den Kapitalmarkt bedeuten w
Seite 23 und 24: 12 Pensionsrückstellungen in Eigen
Seite 25 und 26: 14 „Adverse selection“ oder Neg
Seite 27 und 28: 16 es hier in aller Regel zu einer
Seite 29 und 30: 18 kasse) es wie in den USA zu verg
Seite 31 und 32: 20 3 Vorgehensweisen der Ratingagen
Seite 33 und 34: 22 nommen. Diese werden entweder du
Seite 35 und 36: 24 3.1.4 Einfluss auf Analysekennza
Seite 37 und 38: 26 Dividenden) und dem Fremdkapital
Seite 39 und 40: 28 Im Folgenden werden diese Korrek
Seite 41 und 42: 30 angenommen werden. 38 Wie oben s
Seite 43 und 44: 32 Im Rahmen der Analyse der künft
Seite 45 und 46: 34 diese genauso wie Deckungslücke
Seite 47 und 48: 36 4 Pensionszusagen in der Bilanza
Seite 49 und 50: 38 schieden ist. Die Bewertung von
Seite 51 und 52: 40 Abbildung 7: PBO-Berechnung nach
Seite 53 und 54: 42 saldieren ist. Entsprechen sich
Seite 55 und 56: 44 stocks sogar die sog. Accumulate
Seite 57 und 58: 46 Abbildung 9: Überleitung der De
Seite 59 und 60: 48 Bei GM werden also letztlich 89%
Seite 61: 50 sche Zwischengröße erst durch
Seite 65 und 66: 54 bleibt jedoch abzuwarten, ob E-D
Seite 67 und 68: 56 Schluss des Wirtschaftsjahres un
Seite 69 und 70: 58 Fristigkeit (langfristiges - kur
Seite 71 und 72: 60 4.2.3 Eliminierung von Glättung
Seite 73 und 74: 62 tänden zu den Pensionsverpflich
Seite 75 und 76: 64 Bei einer „naiven“ Kennzahle
Seite 77 und 78: 66 sind. Hierbei ist sowohl eine Id
Seite 79 und 80: 68 Folgt man dem zweiten Lösungsan
Seite 81 und 82: 70 Tabelle 5: Kennzahlenwerte im Ü
Seite 83 und 84: 72 ren, die das gleiche Rendite-Ris
Seite 85 und 86: 74 Bedingung eines identischen Verh
Seite 87 und 88: 76 gleich von Unternehmen mit fonds
Seite 89 und 90: 78 Tabelle 7: Bedeutung der Pension
Seite 91 und 92: 80 Tabelle 8: Bewertungsparameter d
Seite 93 und 94: 82 4.3.3 Glättungsmechanismen Als
Seite 95 und 96: 84 Fremdkapital (Ist-Bilanz) Gesamt
Seite 97 und 98: 86 ckungslücken aufgrund eines ges
Seite 99 und 100: 88 nen Pensionsrückstellungen im A
Seite 101 und 102: 90 5 Leistungsorientierte Pensionsz
Seite 103 und 104: 92 PV DIV = Div 0,t 0,1 + Div 0,2 (
Seite 105 und 106: 94 Der Barwert ergibt sich aus der
Seite 107 und 108: 96 zieren. Im Rahmen der vorliegend
Seite 109 und 110: 98 Anzahl von Arbeitnehmern der Fal
Seite 111 und 112: 100 Unternehmen Pensionsfonds integ
Seite 113 und 114:
102 Auf der Basis von Simulationen
Seite 115 und 116:
104 Tabelle 13: Unternehmenscharakt
Seite 117 und 118:
106 auf 0 % ab. Die Kapitalstruktur
Seite 119 und 120:
108 die Anzahl der Unternehmen wied
Seite 121 und 122:
110 Tabelle 18: Migrationsmatrix A_
Seite 123 und 124:
112 Simuliert man eine Ausgliederun
Seite 125 und 126:
114 Tabelle 21: Migrationsmatrix B_
Seite 127 und 128:
116 Abbildung 21: Vergleich der kum
Seite 129 und 130:
118 onsmatrixen errechnet, die übe
Seite 131 und 132:
120 Ratingverfahren müssen die unt
Seite 133 und 134:
122 6 Zusammenfassung Ausgangspunkt
Seite 135 und 136:
124 Vereinheitlichung der Bewertung
Seite 137 und 138:
126 1. Ratingverfahren, die Pension
Seite 139 und 140:
128 über zu einer systematischen B
Seite 141 und 142:
130 Tabelle 26: Migrationsmatrix A_
Seite 143 und 144:
132 Tabelle 30: Migrationsmatrix B_
Seite 145 und 146:
134 Tabelle 34: Migrationsmatrix C_
Seite 147 und 148:
136 Tabelle 38: Migrationsmatrix C_
Seite 149 und 150:
138 Tabelle 42: Migrationsmatrix PP
Seite 151 und 152:
140 Diamond, D.W.: Financial interm
Seite 153:
142 Pensions-Sicherungs-Verein VVag
Alle anzeigen

Gutachten in Deutsch - Bayerischen Finanz Zentrum

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?