Guía de Indicaciones Geográficas - International Trade Centre

Capítulo 6 – Cómo decidir si se emprende una IG: aspectos fundamentales que se deben tomar en consideración 113
Algunos observadores se preguntan por qué Etiopía no optó por solicitar una IGP en Europa o una marca de
certificación en los Estados Unidos, porque así las cooperativas y asociaciones cafeteras etíopes estarían más
involucradas en la administración y el control. A diferencia de las marcas de comercio, las marcas de certificación y las
IGP identifican el origen, es decir, identifican la naturaleza y calidad del producto y confirman que éste reúne las
normas establecidas. Para el sistema del café etíope, de pequeña escala y muy disperso, en el que intervienen decenas de
miles de operadores, sería difícil cumplir las normas inherentes y los criterios de control de una IGP porque ésta exige
un sistema de controles y de certificación gestionado. Es más factible que cumplan los criterios menos estrictos de las
marcas de certificación estadounidenses (donde las normas las fija y controla el solicitante). Las IGP al igual que las
marcas de certificación exigen garantías del origen que para el actual sistema etíope, con canales de suministro
automatizados y de pequeña escala, podría no ser fácil de aportar.
Una distinción entre la marca de comercio y la marca de certificación o IGP es que si alguien puede probar que no se
controla de manera constante o sistemática el uso de la marca de certificación, de manera que si el café comprado como
Harrar o Sidamo en el programa de marcas de certificación en realidadnoloera,erosionarálareivindicaciónde
Etiopía sobre la marca. Las marcas comerciales no exigen que su propietario reúna ningún criterio ni controle el
producto. En reconocimiento de los beneficios de algunos controles, y como gesto de buena voluntad, el Gobierno ha
ofrecido licencias gratuitas sobre estos nombres a los compradores. Con estos acuerdos de licencia, Etiopía ha creado
una base para nuevas asociaciones comerciales e inversiones ulteriores en sus mercados.
En general, las marcas son bienes que tienen un claro carácter privado, y no público. Si bien el Gobierno ha nombrado
un comité de partes interesadas, y nadie duda de sus intenciones en este caso, las marcas pueden ser una forma más
contenciosa de intentar proteger una IG. Se pueden utilizar para diferentes productos (que podrían o no mejorar el
valor del nombre), se pueden ceder mediante licencias, vender o comerciar para que pasen al control de otra entidad
privada o pública, y se puede controlar su uso de manera que se dé preferencia a unos y no a otros. En consecuencia, los
productoresyloshabitantesdeunaregiónconunnombreregistrado como marca encontrarán serios problemas en lo
que respecta al control y la equidad.
Formulado por el Profesor Justin Hughes, Director del Programa sobre el Derecho de la Propiedad Intelectual de la Cardozo School of Law (NYC).
Pero las IG no son para todos
Al igual que reconocemos los numerosos potenciales de las IG, también
debemos reconocer sus carencias. Nada garantiza que las IG favorecerán a los
más pobres, a menos que se estructuren con sumo cuidado. Algunos modelos
teóricos que reproducen sus efectos sobre los niveles de bienestar han
demostrado que la utilización de las IG como medio de diferenciación podría
beneficiar a los consumidores y a los productores de gama alta, pero también
que es poco probable que beneficie a los productores de calidades inferiores o
con menos recursos 278 . Asimismo, la regulación de las IG podría temer un
impacto negativo sobre el bienestar de la población en lugares donde la
diferenciación de productos es limitada y los costos de la solicitud son elevados.
En otras palabras, existen casos en los que una IG sencillamente no tiene
sentido.
Un estudio realizado en 2004 sobre marcas estadounidenses para IG observa
asimismo que los beneficios económicos de las marcas de certificación no
siempre se distribuyen a lo largo de la cadena de suministro 279 . Las partes
dominantes podrían percibir la mayor parte de los beneficios si el reparto de
autoridad no está equilibrado o cuando no se han adoptado medidas que
garanticen una distribución equitativa. Puede que esto ocurra, por ejemplo, en
278 Zago y Pick 2004.
279 Babcock y Clemens 2004.