Guía de Indicaciones Geográficas - International Trade Centre

68 Capítulo 4 – Protección de las IG: Diferentes políticas y enfoques que se aplican en todo el mundo
que ya han sido registrados en otros países 169 . La UE también desearía que se
eliminaran términos como “especie”, “tipo”, “estilo” e “imitación”, que dan a
entender que el producto guarda una similitud con la IG registrada (por
ejemplo: “estilo Darjeeling” o “tipo Feta”).
Varios acuerdos comerciales suscritos recientemente por la UE (con Chile,
Australia, Sudáfrica y México) incluyen un apartado específico sobre
“protección real de nombres de vinos y prácticas enológicas” 170 . En el Acuerdo
entre la UE y Chile se establece que se denegará el registro de cualquier marca
que sea similar o idéntica a una IG ya existente en la UE, y cualquier marca
chilena existente que coincida con la lista de nombres prioritarios de la UE será
cancelada en un plazo establecido, con independencia de si se cumplen o no las
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC 171 . Existe el temor de que
tales políticas podrían afectar negativamente el cumplimiento de obligaciones
adquiridas de varios aspectos de dicho Acuerdo. Algunos consideran
contencioso el apoyo de la UE a las IG, y lo ven como un instrumento
proteccionista que protege la calidad de los productos y productos tradicionales
contra la competencia de productos similares que no son originarios de la región
con IG 172 .
Los gobiernos de países en desarrollo que deseen suscribir acuerdos comerciales
con la UE harían bien en examinar qué compensaciones potenciales ofrecen tales
obligaciones. Varios acuerdos de este tipo suscritos recientemente han logrado
eliminar antiguas marcas de fábrica o de comercio, y ahora garantizan la
protección de IG de la UE que se utilizaban anteriormente o se consideraban
nombres genéricos. Existe el temor de que tales políticas afecten las obligaciones
que el país asociado contrajo al suscribir el Acuerdo sobre los ADPIC, o le originen
un conflicto con las obligaciones contraídas con terceros, pero también han
surgido soluciones creativas. Por ejemplo, en el Canadá, país que ha suscrito
recientemente un acuerdo con la UE sobre vinos y bebidas espirituosas, ya no
podrá utilizarse el término “port” [oporto en inglés] como genérico. Una bodega
canadiense que antes denominaba su vino “port”, ahora lo etiqueta y promociona
como “Pipe” (que es el nombre, en inglés, del tonel utilizado para envejecer el vino
de Oporto). También productores sudafricanos han comenzado a poner nuevos
nombres a sus productos, como “Tawny” y “Ruby” (clasificaciones utilizadas a
veces para el vino Oporto) en lugar de “Port”.
Los acuerdos comerciales de la UE ofrecen un medio de protección real, es decir,
estipulan que la legislación del país de origen de la IG protegida protegerá a todos los
usuarios de la IG. En otras palabras, cada una de las partes exporta
fundamentalmente su legislación particular sobre una IG determinada a la otra
parte del acuerdo bilateral que, a partir de ese momento, estará obligada a velar
por el cumplimiento de dicha ley sobre la IG en su territorio nacional, y
viceversa. Esto puede originar conflictos con marcas nacionales o de terceros
países que utilicen la IG de la UE ahora protegida. Por ejemplo, si el Ecuador
suscribiera un acuerdo comercial con la UE, y si existiera una marca de comercio
estadounidense (p.ej. Smith’s Port Wine) que esté registrada en aquel país y
que utilice en su nombre una IG prioritaria de la UE (en este caso Port), el
Ecuador se vería atrapado entre las obligaciones estipuladas en su acuerdo
comercial con la UE y su obligación legal de respetar la marca registrada
estadounidense.
Asimismo, mucho acuerdos comerciales de la UE obligan a las partes a ofrecer
“protección recíproca” o “protección mutua” de las IG enumeradas en el anexo
del acuerdo. Estas condiciones significan que las partes concederán protección
169 2005.
170 Vivas-Eugui y Spennemann 2006.
171 Vivas-Eugui y Spennemann 2006.
172 Véase Kerr 2006 y también Marette, Clemens y Babcock 2007.