Descargar (pdf) - iwgia

LA TITULARIDAD y EL TERRITORIO KANDOZI EN LA ACTUALIDAD
157
los propios Kandozi no valoraban. Así se establecen vínculos de amistad y se
cruzan favores con estos nuevos “patrones” o agentes económicos que a menudo
son personas inescrupulosas decididas a saquear los bosques comunales con perfecto
conocimiento de causa.
Los Kandozi, no obstante, tienen antecedentes muy antiguos de relación con
patrones (lagarteros, pieleros, caucheros) pero siempre como una actividad bajo
control ajeno y poco vinculada con las necesidades de la subsistencia diaria.
Después de una primera etapa de deforestación en 1932, hubo que esperar
casi cuarenta años para poder recuperar la base forestal. A fines de los 70 se produjo
una segunda etapa de extracciones aunque todavía en bosques cercanos a
los ríos y quebradas. Nuevamente, casi cuarenta años después, se está produciendo
una tercera incursión esta vez con tecnología suficiente como para ingresar a
bosques de profundidad con consecuencias determinantes sobre su integridad y
su oferta de biodiversidad.
El tratamiento del problema durante los talleres que han acompañado a la
presente investigación ha generado bastante desazón entre los comuneros participantes,
y más entre aquellos vinculados directamente con los comerciantes. Pero
su relación con los patrones es demasiado fuerte como para quebrantarla. De
hecho, algunos de ellos se autoconsideran trabajadores forestales (“a eso nos dedicamos”,
hemos escuchado) y la propia estructura territorial del pueblo kandozi,
se ha acomodado en algunos lugares a las necesidades de los comerciantes
maderos, cada uno a cargo de las relaciones con un conjunto de grupos locales.
Es fácil suponer cómo es que estos comerciantes burlan los controles oficiales
durante el transporte fluvial de la madera, ya que en toda la región no existen
más que dos puestos de control: en Yurimaguas y en San Lorenzo, y ninguno
aguas arriba del Pastaza. Difícil es saber cómo consiguen unos permisos que tienen
una serie de requisitos (como Planes de Manejo, Inventaros, Estudios de Impacto,
guías, RUC, facturas, incluso Actas de Asamblea) que los miembros de la
propia comunidad desconocen haber realizado.
En visita a las oficinas de Yurimaguas, sus directores (anterior y actual) no han
sido capaces de dar razón del número de permisos vigentes, pese a que no habiendo
todavía contratos forestales en Loreto, suponemos que no se realiza más
extracción en toda su jurisdicción que la que se desarrolla en los bosques comunales.
Al preguntarle al director sobre la extracción en comunidades se expresó muy
claramente: “Posiblemente casi todo sea ilegal y con seguridad todo es irregular”.
Con respecto a la fauna de los territorios indígenas, el Instituto Nacional de
Recursos Naturales (INRENA )pide un Plan de Manejo incluso para proceder a la
extracción de subsistencia. Una nota más de la incomunicación entre la norma y
la realidad que regula.