Descargar (pdf) - iwgia

LA TITULARIDAD y EL TERRITORIO KANDOZI EN LA ACTUALIDAD
165
institucionalidad está muy poco desarrollada y existe un interés perceptible
de las autoridades locales por marginarla y privarla de verdadera capacidad
de acción, obligando en muchas ocasiones a los pueblos indígenas a
procurarse una institucionalidad comunal “oficialista” (tenientes gobernadores,
agentes municipales, jueces de paz, etc.) que termina por enredar la
trama de la organización comunitaria.
5. La percepción de la inseguridad y de los graves riesgos que conlleva, como
institución, la “comunidad nativa” (por su inadecuación a la realidad de la
sociología de los pueblos indígenas), conduce a que muchos estén buscando
modelos alternativos para la titularidad de los derechos colectivos que sea
más acorde con sus características y sus necesidades.
6. Existen diversos antecedentes que, sin alterar los mecanismos insertos en el
propio DL 22175, marcan nuevas rutas para orientar en qué podría consistir
esa titularidad alternativa. El caso Matses con un sólo título a nombre de
todo el pueblo, calificado como “comunidad nativa” para este fin, es un
ejemplo. Las “comunidades nativas” multicomunales, como Nueva Yarina
en el caso de estudio, constituyen también antecedentes incuestionables para
argumentar la legalidad de la pretensión de unificar los territorios desde
la actual normativa comunitaria con solo estirar la figura.
7. Del estudio de caso kandozi se deduce que los pueblos indígenas cuentan
con dinámicas organizativas que ubican diferentes niveles de decisión y de
protección territorial en distintos sujetos, de acuerdo a las diferentes necesidades
y a las diversas exigencias de cada momento, tejiendo una trama peculiar
que necesita encontrar fórmulas jurídicas capaces de describirla para así configurar
una titularidad de carácter multifacético y multidimensional.
8. A pesar de que los pueblos indígenas del Perú vienen intentando recomponer
sus territorios históricos a partir de una oferta legal inadecuada, la titulación
en base a fragmentos comunales está resultando larga, cara y sujeta a
riesgos. Como resultado, como se puede ver en el caso kandozi, se mantienen
aún grandes espacios territoriales sin protección legal lo que obliga a
reiterar permanentes solicitudes de nueva titulación o de ampliación, con su
secuela de nuevos gastos y tensiones, además de las dificultades para atender
otras necesidades de desarrollo.
9. El concepto territorial que se va construyendo para las comunidades nativas,
a través de las nuevas normas legales o administrativas, está cada vez
más alejado del que diseñó el inicial DL 20653, es cada vez más una caricatura
de la territorialidad indígena y contradice las diferentes cosmovisiones, convirtiendo
estos espacios comunales en un simulacro de territorio que día a
día se torna menos manejable a los fines de la gobernanza territorial.
10. El tratamiento dado por la legislación referente a las “comunidades nativas”
a los bosques comunales y a los cuerpos de agua, elementos fundamentales
para la territorialidad de los pueblos indígenas, es expropiatoro y conduce