Le trait "De unitate formae" de Gilles de Lessines ... - Boston College

102 Chapitre Sixième
bien la mise au point de la controverse que les arguments présentés par
Gilles suffisent d'ores et déjà à établir l'unité du principe substantiel.
Une forme aj)pelée à donner à la matière sa première détermination,
son acte substantiel, peut-elle être composée intriii.sèijueineiit de plusieurs
formes, qui seraient ses parties essentielles ? Hy|>othcse absurde ! répond
Gilles ; c'est multiplier à l'infini les éléments de la nature' et la composition
d'acte et de puissance^; c'est s'éloigner arbitrairement du concept de princi-
piiim ;
l'être".
c'est aboutir fatalement à la destruction de l'unité transcendentale de
Il serait impossible d'entrer dans le détail de ces arguments, sans faire
un commentaire d'étendue démesurée. D'ailleurs il ne dispenserait pas le
lecteur de recourir au texte original (|ui, en cet endroit, enserre le raison-
nement dans des mailles étroitesV
Notons cependant la considération finale de ce chapitre, parce qu'elle
nous ramène au milieu scientifique où vécut l'auteur, et nous montre, par
roj)position de deux formules, que Gilles est au courant des divers modes
de subordination c|u'il est possible d'établir, et qu'on a étaiilis de fait, entre
les formes.
Admettre la composition intrinsèque des ft>rmes, c'est dire que les
inférieures entrent comme parties constituantes dans la forme supérieure,
et que celle-ci est d'autant plus éloignée de la simplicité qu'elle est jjlus
parfaite. Le lecteur reconnaîtra cette formule". La subordination qu'elle
exprime va bien au delà des fonctions dispositives d'une forme vi.s-à-vis
d'une autre, et cette doctrine dépasse le système de Kilwardby, comme
' Voir son raisonnement p. 2*2], I. Il est repris par Hervé de Nédellec,o/>. cit., 73^ A.
- P. 24], IV.
' P. 22) et 23]. Et iiu'on ne verse i)as dans une aveugle contradiction (caeca contra-
dictio), en objectant que l'humanité comprend l'état corporel et l'état spirituel : deux
formes irréductibles. Car la forrrle dont il s'agit ici n'est pas le principe substantiel, mais
l'objet d'un concept consécutif à la constitution de l'être humain. — Même objection et
même réponse chez Hervé de Nédellec, //)/(/.
' Même doctrine chez Siger de Brabant, Qitaestiones naturahs, I, p. 60 (
Mandonnet).
' On la retrouve chez Her\'é de Nédellec, en cette expression très nette: o- Detur ergo
gratia exempli, quod itltima forma componatur ex duabus formis praccedentibus, puta ex
forma carneitatis et ex forma osseitatis vel ex forma animae sensibilis, sic enim ponunt
fieri formae compositionem istius positionis sectatores. » op. cit., fol. 73v B.
éd.