Le trait "De unitate formae" de Gilles de Lessines ... - Boston College

La pluralité des formes au XTIF siècle 29
rel, doué de vie, intelligent ; et ces perfections communes à notre espèce
sont revêtues dans le fils de Sophronisque du sceau indélibile de l'indivi-
dualité: toutes ces réalités sont constitutives de l'essence même, de la
sitbsta)itialité ' de l'individu que fut Socrate. Or, toutes ces perfections ont-
elles leur raison suffisante dans l'acte informateur d'une seule forme
substantielle, communiquant à la matière première la plénitude de réalité
dont elle est susceptible; — ou bien ces déterminations diverses répon-
dent-elles à des actuations irréductibles de la matière première « informée »,
dans cette seconde alternative, par des formes multiples et distinctes ? Tel
est le problème le plus intéressant que le XIII^ siècle agite dans la question
des formes. Il pivote autour de la composition métaphysique, ou des « degrés
métaphysiques >
dont
il fut question plus haut. —•
Subsidiairement,
on se
demandera de même façon, si dans le composé organique, la diversité des
parties intégrantes qu'on appelle la tête, les mains, les pieds, etc., accuse
une multiplicité de formes substantielles.
Toute différente est la portée de la question des formes, dès qu'il s'agit
des relations et perfections accidentelles de l'être. Que Socrate ait connu
Platon, qu'il aimât la jeunesse, qu'il soit mort en buvant la ciguë, que
l'histoire l'ait auréolé d'un puissant ascendant moral, ce sont là circon-
stances qui peuvent être ma nifestât ives de sa personnalité, mais qui ne la
constituent pas, au sens philosophique. Pas plus que les scolastiques du
XlIIe siècle, nous n'avons à nous occuper ici de la pluralité des formes
accidentelles.
Saint Thomas remarque avec beaucoup de justesse que la controverse
sur la pluralité ou l'unité des formes n'a pas de sens en dehors de l'aristo-
télisme, parce qu'elle suppose la conununication intrinsèque d'éléments
incomplets, la matière et la forme, et runité de la substance qui en
résulte. Au contraire, les Platoniciens, qui considèrent l'homme comme
un aggrégat de deux êtres complets, dont l'un se borne à mouvoir l'autre,
car un même
peuvent sans contradiction, enseigner la pluralité des âmes ;
mobile peut recevoir l'impulsion de divers moteurs, et cette multiplicité de
moteurs laisse intacte l'indépendance substantielle du mobile. Mais dès
qu'on établit entre l'âme et le corps le rapport aristotélicien de forme
' Entre l'essence et la substance il n'y a qu'une différence de point de vue, D. Mercier,
op. cit., p. 31.