Le trait "De unitate formae" de Gilles de Lessines ... - Boston College

112 Chapitre Sixième
fjurniciit la nicine substance. Cependant ils appartiennent à des genres
différents ; car qui oserait dire que la division des substances en organiques
et inorganiques n'est pas une classification générique des êtres? Une
même chose peut donc être rangée dans deux genres différents ! Quel
dévergondage logique!
2. Absurdité encore — étant donnée la physique scolastique — de
prétendre que la fonction informatrice d'un principe substantiel sert de
préparation, de disposition à celle d'un principe supérieur'. Car enfin, si
toute actuation préparc à une actuation supérieure, la forme à laquelle
celle-ci se rattache ne peut disparaître que si les dispositions du sujet
récepteur, cause de ra]îparition de cette forme, viennent à se modifier. Le
processus cosmique est dominé par cette grande loi que, pour changer
d'état substantiel, le milieu ambiant doit disposer le sujet, ou la matière
première, à cette transformation. Aussi longtemps qu'un corps demeure
dans les mêmes dispositions de chaleur, d'électricité, etc., le passage d'un
état chimique à un autre état chimique n'aurait pas de raison suffisante.
dr, Gilles remarque avec beaucoup de finesse qu'en partant de ces
prémisses, il faut nier la corruptiI)ilité des corps, c'est-à-dire la possibilité
même du changement dans la nature. En effet, suivant les adversaires, il
est pour le moins une forme qui poursuit la matière à travers toutes ses
transmutations, la corporcitas. Mais si la corporeitas demeure, la forme
supérieure, elle aussi, continue de déterminer l'être, puisque la corporeitas
lui sort de dispositiott, et ainsi de suite.
.^. La difficulté « théologique » rappelée ici se rapporte à l'identité de
riiomme vivant et du corps ressuscité. Le pluralisme des formes est impuis-
sant à assurer cette identité : les formes inférieures qui constitueront le
corps humain seront certes semblables, mais ne pourraient être identiques
à des formes disparues'-.
Après l'attaque, la défense. Tandis que la plupart des considérations
((ui jirécèdent s'appliquent à tout .système pluraliste^ la réfutation des
' L'expose de cet argument montre que Gilles vise bien un sj-stèmc où la subordina-
tion des formes est dispositive et non essentielle. Cf. p. 95 et 9G.
- Cf. p. 55.
^ Sauf l'objection tirée de l'incorruptibilité des organismes qui, telle qu'elle est
présentée, est propre au système de la subordination dispositive des formes.