Kapitel 1 - Flygtningenævnet

Kapitel 6 · Udvalgte asylretlige problemstillinger
hold, der var anført i udlændingelovens § 26, stk. 1, kunne bevirke, at inddragelse
af klagerens opholdstilladelse burde undlades. BR12/54
Nævnet stadfæstede i maj 2003 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en
mandlig statsborger fra Bangladesh, født i 1971. Indrejst i januar 1998. I forbindelse
med sin asylansøgning forklarede klageren, at han er burmesisk statsborger,
etnisk rohinga og muslim af trosretning. I marts 1999 meddelte Flygtningenævnet
klageren opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1,
idet nævnet lagde til grund, at klageren var burmesisk statsborger, og at der
fortsat fandt asylbegrundende forfølgelse af rohinga muslimer sted i Arakanprovinsen.
Senere har klageren erkendt, at have opnået sin opholdstilladelse
ved svig, idet han er bangladeshisk statsborger og muslim af trosretning. Flygtningenævnet
lagde i overensstemmelse med klagerens forklaring til grund, at
klageren opnåede sin opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, ved
svig. Udgangspunktet er herefter, at opholdstilladelsen altid kan inddrages jf.
udlændingelovens § 19, stk. 2, medmindre inddragelsen må anses for at være
særlig belastende, jf. udlændingelovens § 19, stk. 5, jf. udlændingelovens § 26,
stk. 1. Klageren var cirka 30 år gammel, og han havde opholdt sig omkring fire
et halvt år i Danmark. Han var ugift og havde ikke familie i Danmark. Han havde
deltaget i et integrationsforløb. Han havde begrænset tilknytning til arbejdsmarkedet.
Han dyrkede sport og gik i ungdomsklub men var i øvrigt ikke tilknyttet
foreningslivet. Klageren havde en moder, to søstre og en broder i hjemlandet,
hvor han havde boet størstedelen af sit liv. Han havde telefonisk kontakt
med familien, som han besøgte i 2001. Klageren havde om sine helbredsmæssige
forhold forklaret, at han havde været i behandling for tuberkulose, og
at han havde psykiske problemer. Efter en samlet vurdering af de anførte forhold
og sagens øvrige oplysninger fandt nævnet ikke, at en udsendelse af klageren
til hjemlandet ville være så belastende, at en inddragelse af klagers
opholdstilladelse skulle undlades. Flygtningenævnet bemærkede, at klageren
ifølge baggrundsoplysningerne havde adgang til relevant behandling i hjemlandet.
Uanset om klagerens forklaring om sine politiske aktiviteter for BNP
blev lagt til grund, fandt nævnet ikke grundlag for at antage, at aktiviteterne
ville give anledning til asylrelevante problemer ved en tilbagevenden til hjemlandet.
Nævnet fandt ikke, at den af klageren påberåbte subjektive frygt var af
en sådan karakter, at den kunne danne grundlag for opholdstilladelse. Ansøgeren
opfyldt herefter ikke betingelserne for at blive meddelt opholdstilladelse
efter udlændingelovens § 7. BR12/55
6.3 Bortfald af opholdstilladelse
Efter udlændingelovens § 17, stk. 1, 1. pkt., bortfalder en opholdstilladelse, når
en udlænding opgiver sin bopæl i Danmark.
121