8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

genau umrissen, dass sie durch ein explizites System von Regeln ersetzt werden
konnten. Verschiedene Wissenschaftler oder Forschergruppen mogen das Paradigma
in etwas unterschiedlicher Weise interpretieren und anwenden. Mit der
gleichen Situation konfrontiert, treffen nicht alle Wissenschaftler die gleiche Entscheidung
oder wenden die gleiche Strategic an. Dies hat den Vorteil, dass die
Anzahl an Strategien, die erprobt werden, sich vervielfaltigen. Risiken sind dementsprechend
auf die gesamte „Scientific community" verteilt, und auf lange Sicht
erhohen sich die Erfolgschancen. Wie sonst konnte die „Scientif!c community" als
Gruppe auf mehrere Moglichkeiten setzen? (vgl. Kuhn, 1974b, S. 233).
8.6 Die Verdienste des kuhnschen Beitrags zur Wissenschaftstheorie
Rein deskriptiv ist Kuhns Idee, dass wissenschaftliche Arbeit das Losen von Problemen
innerhalb eines nicht infi-age gestellten Rahmens beinhaltet, sicher richtig.
Bine Disziplin, in der Grundsatzliches immer wieder hinterfragt wird, wie es fur
Poppers Methode der „Vermutungen und Widerlegungen" charakteristisch ist,
wird kaum bemerkenswerte Fortschritte machen, weil Prinzipien nicht lange genug
von Herausforderungen verschont bleiben, um fachwissenschaftliche Arbeit
zu leisten. Es ist richtig, ein heroisches Bild Einsteins zu zeichnen, als eine Person,
die wesentliche Fortschritte macht, indem sie die Originalitat und den Mut
zeigt, einige der fimdamentalen Prinzipien der Physik infrage zu stellen. Man darf
dabei aber nicht tibersehen, dass es 200 Jahre detaillierte Forschung innerhalb des
newtonschen Paradigmas und 100 Jahre Forschung im Rahmen der Theorien zur
Elektrizitat und des Magnetismus bedurfte, um die Probleme offen zu legen, die
Einstein erkannte und mit seiner Relativitatstheorie loste. Es ist eher die Philosophic
als die Wissenschaft, die durch das konstante LFben von Kritik an Grundsatzen
einigermaBen gut charakterisiert werden kann.
Vergleichen wir die Ansatze von Kuhn und Popper, um zu erfassen, in welchem
Sinne sich die Astrologie von einer Wissenschaft unterscheidet, so ist es,
wie Mayo (1996, Kap. 2) tiberzeugend darlegt, Kuhns Beitrag, der schlussiger ist.
Aus einer popperschen Perspektive wird die Astrologie entweder als Nicht-Wissenschaft
diagnostiziert, weil sie nicht falsifizierbar ist, oder weil sie falsifizierbar
ist und sich als falsch erwiesen hat. Ersteres ist nicht richtig, weil - wie Kuhn
(1974a) deutlich macht - selbst in der Renaissance, als Astrologie emsthaft praktiziert
wurde, Astrologen Vorhersagen trafen, die falsifizierbar waren und tatsachlich
haufig falsifiziert wurden. Aber auch Letzteres genugt nicht, um der Astrologie
den Status einer Wissenschaft abzusprechen, weil dies fur die Physik, die
Chemie und die Biologic ebenso gelten wurde, da wir gesehen haben, dass alle
Wissenschaften Schwierigkeiten mit problematischen Beobachtungen und experimentellen
Resultaten haben. Kuhns Antwort besteht in dem Schluss, dass der
Unterschied zwischen der Astronomic, um ein Beispiel herauszugreifen, und der
Astrologie darin besteht, dass Astronomen in der Lage sind, aus Vorhersagefehlern
zu lemen, Astrologen nicht. Astronomen konnen ihre Instrumentarien verfeinem,
mogliche Storungen tiberprtifen, unentdeckte Planeten oder mangelnde
Spharizitat des Mondes postulieren und so weiter, um dann detailliert daran zu
99