8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

176
halten. GesetzmaBiges Verhalten wird durch effiziente Verursachung hervorgemfen.
Damit muss nicht, wie von Boyle, Gott zur Erklamng herangezogen werden.
Die Mehrzahl der Philosophen scheint eine Ontologie, die Dispositionen oder
Potenziale mit einbezieht, nur widerwillig zu akzeptieren. Ich verstehe ihren
Widerwillen nicht. Die Griinde sind vielleicht zum Teil historischer Natur. Der
Potenzialbegriff ist durch die mystische und unklare Art, in der er in der magischen
Tradition der Renaissance verwandt wurde, in Misskredit geraten, und den
Aristotelikern wurde ein etwas sorgloser Umgang mit dem Begriff vorgeworfen.
Boyles Zurtickweisung von aktiven Eigenschaften im Rahmen seiner „mechanischen
Philosophic" kann als Reaktion, vielleicht auch als tJberreaktion, auf die
Auswuchse dieser Tradition oder auch als theologisch bedingt verstanden werden.
Dennoch muss nichts Mysterioses oder epistemologisch Suspektes in der Bezugnahme
auf Potenziale, Tendenzen usw. liegen. Aussagen dazu konnen genauso
Gegenstand stringenter empirischer tiberprufiing sein wie jede andere Aussage.
Wie wenig Philosophen auch immer geneigt sein mogen, Dispositionen anzunehmen,
Wissenschaftler beziehen sich dennoch systematisch auf sie, und ihre Arbeit
ware ohne sie undenkbar. Zu Boyle sei an dieser Stelle angemerkt, dass er im
Gegensatz zu seiner mechanistischen Philosophic im Rahmen seiner experimentellen
Arbeiten groBztigig auf Dispositionen wie Saurehaltigkeit und Elastizitat
von Luft zurtickgreift. Die verschiedenen Formen der Elastizitat stellten fur die
mechanistischen Philosophen des 17. Jahrhunderts eine Herausforderung dar.
Hobbes beklagte, dass Boyles Annahme der Elastizitat von Luft gleichbedeutend
sei mit dem Eingestandnis, dass sich Luft aus sich selbst heraus bewegen konne.
Boyle und andere Wissenschaftler des 17. Jahrhunderts verwendeten das Konzept
der Elastizitat weiter, und es gelang ihnen nicht, es ohne Bezugnahme auf Dispositionen
zu erklaren. Dies ist bis heute niemandem gelungen. Mir ist unverstandlich,
aus welchen Grunden Philosophen das Bediirfnis versptiren, die allgemein
ubliche, ubiquitare Nutzung von Dispositionen durch Wissenschaftler infrage zu
stellen oder wegerklaren zu wollen.
Die Sichtweise, dass Gesetze Dispositionen, Potenziale, Kapazitaten oder
Tendenzen von Materiellem charakterisieren, hat den Vorteil, dass von Anfang an
anerkannt wird, was impliziter Bestandteil jeder wissenschaftlichen Praxis ist,
namlich, dass die materielle Welt aktiv ist. Sie macht deutlich, was dazu flihrt,
dass sich Systeme Gesetzen entsprechend verhalten und stellt eine Verbindung
zwischen Kausalitat und Gesetzen her. Sie bietet auch eine Losung der un vorausgegangenen
Kapitel behandelten Probleme der Ubertragbarkeit von Wissen, das in
experimentellen Situationen gewonnen wurde, auf andere Situationen. Wird angenommen,
dass die Entitaten dieser Welt das sind, was sie sind, weil sie das Potential
bzw. die Disposition dazu haben - und ich behaupte, dass dies impliziter
Bestandteil der Wissenschaft als auch des taglichen Lebens ist - kann von den
Gesetzen, welche die in experimentellen Situationen identifizierten Potentiale und
Kapazitaten beschreiben, angenommen werden, dass sie auch auBerhalb dieser
Situationen angewendet werden konnen. Dennoch kann ich es nicht guten Gewissens
bei dieser Aussage belassen, da es wichtige wissenschaftliche Gesetze gibt,
die nicht in dieses Schema passen.