8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

geben [sollte], wann die Anerkennung einer wissenschaftlichen Theorie verntinftig
ist und wann nicht" (Lakatos, 1982d, S. 182f., Hervorhebung i. Orig.). Lakatos
(1974, S. 170) stellt seine Methodologie als eine Losung dieser Probleme dar, die
„uns also helfen [konnte], Gesetze zu formulieren, zur Eindammung dieser intellektuellen
Pollution" [Hervorhebung d. Hrsg.]. „Ich [Lakatos] gebe Kriterien des
Fortschritts und der Stagnation innerhalb eines Programmes an sowie Regeln fiir
die ,Elimination' ganzer Forschungsprogramme" (Lakatos, 1982b, S. 118). Es
ergibt sich aus den Details seiner Position und seinen eigenen Anmerkungen zu
diesen Details, dass die Methodologie von Lakatos nicht in der Lage war, diese
Erwartungen zu erfiillen. Er gab keine Regeln far die Elimination ganzer Forschungsprogramme,
da es vernunftig ist, an einem degenerierenden Forschungsprogramm
in der Hoffnung festzuhalten, dass es em Comeback erlebt. Und wenn
es wissenschaftlich war, an der kopemikanischen Theorie liber ein ganzes Jahrhundert
festzuhalten, was notig war, bis die Theorie bedeutsame Frtichte trug,
warum sollten zeitgenossische Marxisten (Lakatos' vorrangigste Zielscheiben)
unwissenschaftlich sein, wenn sie den Historischen Materialismus so weit entwickeln,
bis er bedeutsame Frtichte tragt. In der Tat hat Lakatos eingeraumt, dass
seme Methodologie nicht in der Lage ist, irgendeine gegenwartige Theorie als
unwissenschaftliche „intellektuelle Pollution" zu diagnostizieren, sobald er im
Zusammenhang mit der Physik erkannte, dass seine Methodologie allein im
Nachhinein mit dem Vorteil historischer Betrachtung Urteile fallen kann. Wenn es
keine „Augenblicks-Rationalitat" gibt, dann kann es auch keine „Augenblicks-
Widerlegung" von Marxismus, Soziologie oder irgendeines anderen lakatosschen
bete noir geben.
Lakatos und seine Anhanger machten dies an Fallstudien zur Physik der
letzten dreihundert Jahre deutlich. Aber wenn die auf diesem Weg untersttitzte
Methodologie dann emgesetzt wird, um andere Bereiche zu beurteilen, wie den
Marxismus und die Astrologie, wird bei alien untersuchten Bereichen - ohne dies
explizit zu sagen - angenommen, dass sie, wenn sie als wissenschaftlich erachtet
werden sollen, die grundlegenden Charakteristika der Physik aufweisen miissen.
Feyerabend (1976) hat diesen Standpunkt von Lakatos kritisiert. Lakatos' Vorgehensweise
birgt mit Sicherheit eine wichtige Frage, und es muss lediglich explizit
gemacht werden, dass sie ein Problem offenbart. Es gibt offensichtliche Griinde,
warum angenommen werden kann, dass eine Methodologie und MaBstabe zur
Beurteilung der Physik fiir andere Bereiche nicht geeignet sind. Physik kann sich
weiterentwickeln und tut dies auch oft, indem einzelne Mechanismen unter den
kunstlichen Bedingungen eines kontrollierten Experiments isoliert werden. Die
Schwerkraft, elektromagnetische Felder, die herrschenden Mechanismen beim
Zusammenprall von Partikeln usw. sind Beispiele dafur. Menschen und Gesellschaften
konnen im Allgemeinen nicht auf diese Art und Weise behandelt werden,
ohne dass das zerstort wird, was untersucht werden soil. Damit lebende Systeme
als solche funktionieren, bedarf es einer groBen Komplexitat. So kann sogar von
der Biologic erwartet werden, dass sie einige wichtige Unterschiede zur Physik
aufweist. In den Sozialwissenschaften stellt das Wissen, das sie produzieren, selbst
eine wichtige Komponente der untersuchten Systeme dar. So kann zum Beispiel
eine okonomische Theorie die Art und Weise beeinflussen, wie sich Individuen
119