8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

182
und Experiment basiert. Theorien sind nichts anderes als Gertiste, die beiseite
gelegt werden konnen, wetin sie keinen Nutzen mehr erbringen. Dies ist die typische
Position des Anti-Realismus.
So spiegelt die Position des Realismus die unhinterfragte Einstellung der
meisten Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler wider, und Realisten werden
fragen: „Wie ist es moglich, dass wissenschaftliche Theorien, die sich auf nichtbeobachtbare
Gegebenheiten wie Elektronen und Gravitationsfelder beziehen, so
erfolgreich sein konnen, wie es der Fall ist, wenn sie das Nicht-Beobachtbare nicht
wenigstens annaherungsweise richtig beschreiben?" Der Anti-Realist dagegen
macht die mangelnde Schlussigkeit von Befunden fiir den theoretischen Teil der
Wissenschaft deutlich und weist darauf hin, dass es verntinftig ist, anzunehmen,
dass das Gleiche fiir zuktinftige Theorien angenommen werden kann, was auch fiir
vergangene Theorien gait, namlich dass sie sich als erfolgreich herausgestellt
haben, obwohl sie keine korrekten Beschreibungen der Realitat waren. Diese
Debatte soil in diesem Kapitel ausgefuhrt werden.
15.2 Globaler Anti-Realismus: Sprache, Wahrheit und Realitat
Es gibt eine haufig in der gegenwartigen Literatur anzutreffende Form der Realismus-Anti-Realismus-Debatte,
die wenig hilfreich ist und sich in jedem Fall von
der Debatte unterscheidet, die ich und andere fuhren mochten. Leser, die die generellen
und abstrakten Begriffe dieser Diskussion weniger beeindrucken, konnen
diesen Abschnitt ohne weiteres iiberblattem. Der „globale Anti-Realismus", wie
ich ihn nennen mochte, wirft die Frage auf, wie es irgendeiner Sprache, der wissenschaftlichen
inbegriffen, moglich sein soil, die Welt zu beschreiben. Seine
Verteidiger bemerken die Unmoglichkeit, der Welt mit unserer Wahmehmung
Oder auf irgendeinem anderen Weg zu begegnen, um Tatsachen zu gewinnen. Wir
konnen die Welt nur aus der vom Menschen geschaffenen Perspektive sehen und
in der Sprache unserer Theorien beschreiben. Wir smd fiir immer in der Sprache
gefangen und konnen nicht ausbrechen, um die Realitat „direkt", unabhangig von
unseren Theorien, zu beschreiben. Anti-Realisten leugnen, dass wir in irgendeiner
Art und Weise Zugang zur Realitat hatten, nicht nur innerhalb der Wissenschaft.
Es wird gegenwartig kaum einen seriosen Philosophen geben, der sagt, dass
es moglich ist, der Welt allein mit unserer Wahmehmung zu begegnen, um so
unmittelbar Tatsachen iiber sie zu gewinnen. Der Leser sei daran erinnert, dass wir
bereits mit dem zweiten Kapitel jede derartige Idee hinter uns gelassen haben. In
diesem Sinne sind wir alle Anti-Realisten, was jedoch nichts aussagt, weil es eine
zu schwache These ist. Die These wird bedeutsamer, wenn das Fehlen eines
direkten, unmittelbaren Zugangs zur Welt die Konsequenz hat, dass der Wissenschaft
und der Erkenntnis generell eine skeptische Einstellung entgegengebracht
wird. Dabei wird davon ausgegangen, dass keine Erkenntnis eine irgendwie geartete
privilegierte Position einnehmen konne, weil es uns an einem Zugang zur
Welt mangelt, der dies rechtfertigen wtirde. Dieser Schritt ist nicht gerechtfertigt.
Auch wenn es stimmt, dass wir die Welt nicht ohne einen konzeptuellen Referenzrahmen
beschreiben konnen, konnen wir doch die Angemessenheit solcher Be-