8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

erleichtem, sowie der Einbezug von Parallaxen und Uberschneidungen, um abschatzen
zu konnen, was nah und was fern ist, ein Luxus, der in der Astronomie
generell nicht verfugbar ist. Gleichzeitig war es Galilei mit Sicherheit nicht moglich,
teleskopische Bilder von Planeten dadurch zu uberprufen, dass er sich den
Planeten naherte, um eine Uberpriifung mit bloBem Auge vorzunehmen. Es gab
allerdings Belege dafiir, dass Teleskope insofern fehlerbehaftete Daten erbrachten,
als sie den Mond in einem anderen Verhaltnis vergroBern als Planeten und Sterne.
Nach Feyerabend (1983) waren diese Schwierigkeiten so geartet, dass ein
Ruckgriff auf Argumente nicht geeignet war, die Widersacher zu uberzeugen, die
sowohl die kopernikanische Theorie als auch teleskopische Daten, die sich auf den
Himmel bezogen, zuriickweisen wollten. Konsequenterweise musste Galilei auf
Propaganda und Tricks zurtickgreifen.
Andererseits gibt es Fernrohrbeobachtungen, die eindeutig fur
Kopernikus sprechen. Galilei fuhrt sie als unabhangige Daten fiir
Kopemikus an; in Wirklichkeit ist es aber so, dass eine widerlegte
Auffassung - die Kopernikanische - eine gewisse Ahnlichkeit mit
Erscheinungen hat, die sich aus einer anderen widerlegten Auffassung
ergeben - namlich, dass Femrohrbilder getreue Abbilder des
Himmels seien. Galilei behalt wegen seines Stils und seiner geschickten
LFberredungsmethoden die Oberhand, weil er auch in Italienisch
und nicht nur in Lateinisch schreibt und weil er sich an
Leute wendet, die gefuhlsmaBig gegen die alten Ideen und die mit
ihnen verbundenen MaBstabe der Gelehrsamkeit eingenommen sind.
(Feyerabend, 1983, S. 184)
Ist Feyerabends Interpretation von Galileis Methodologie richtig und typisch fur
die Wissenschaft, haben klassische Positivisten, Induktivisten und Falsifikationisten
ernstzunehmende Schwierigkeiten, sie mit ihren Ansatzen zu vereinbaren.
Bei Lakatos' Ansatz ware das moglich, nach Feyerabend jedoch nur, weil dieser
Ansatz so weit gefasst ist, dass beinahe alles untergebracht werden kann. Feyerabend
hanselt Lakatos damit, dass er ihm, dem „Freund und Anhanger des Anarchismus",
sein Buch „Wider den Methodenzwang" widmet und ihn als, wenn auch
geheimen, Anhanger des Anarchismus willkommen heiBt. Die Art, wie Feyerabend
die zwei Theoriengebaude, das aristotelische, mit einer sich nicht bewegenden
Erde, untermauert durch Daten, die mit bloBem Auge gewonnen wurden,
einerseits, und das kopernikanische, mit einer sich bewegenden Erde, gestiitzt
durch teleskopische Daten andererseits, erinnert an Kuhns Portrat von Paradigmen
als sich gegenseitig ausschlieBende Sichtweisen der Welt. Tatsachlich pragten sie
beide unabhangig voneinander den Begriff „inkommensuraber', um die Beziehung
zwischen zwei Theorien bzw. Paradigmen zu beschreiben, die mithilfe der
Logik nicht verglichen werden konnen, weil zu einem solchen Vergleich theorieneutrale
Tatsachen fehlen. Um Recht und Ordnung wieder herzustellen, vermeidet
Kuhn Feyerabends anarchistische Schlussfolgerungen, indem er sich im Wesentlichen
auf den sozialen Konsens beruft. Feyerabend (1974) weist Kuhns Appell an
den sozialen Konsens der Scientific community zurtick, zum Teil, weil er der
125