8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

126
Meinung ist, dass Kuhn nicht zwischen legitimen und illegitimen Arten - zum
Beispiel das Toten eines Widersachers - zur Erlangung von Konsens unterscheidet.
Er halt den Appell an einen Konsens auch nicht fur geeignet, um zwischen der
Wissenschaft und anderen Aktivitaten, wie der Theologie und dem organisierten
Verbrechen, zu unterscheiden.
Feyerabend konstatierte das Scheitem der Versuche, die spezifischen Merkmale
von Wissenschaft zu beschreiben, die sie anderen Formen der Erkenntnis
liberlegen macht. Dies flihrte ihn zu dem Schluss, dass der hohe Status, der der
Wissenschaft in unserer Gesellschaft zugewiesen wird und die Uberlegenheit, die
ihr zum Beispiel gegenuber dem Marxismus oder solchen Dingen wie der schwarzen
Magie oder dem Voodoo eingeraumt wird, nicht gerechtfertigt ist. Nach
Feyerabend ist die Hochachtung gegentiber der Wissenschaft ein gefahrliches
Dogma, das eine repressive Rolle spielt, ahnlich der, die er der Kirche des 17.
Jahrhunderts zuschreibt. Im Blick hat er dabei Aspekte wie Galileis Kampf mit
eben dieser Institution.
10.3 Feyerabends Eintreten fiir Freiheit
Feyerabends Theorie ist eingebunden in einen ethischen Rahmen, der der individuellen
Freiheit einen hohen Stellenwert einraumt und eine Grundhaltung beinhaltet,
die Feyerabend (1983, S. 17) als „humanitare Einstellung" beschreibt.
Demnach soil der einzelne Mensch frei sein, wobei es Feyerabend um die Freiheit
in dem vom im 19. Jahrhundert lebenden John Stuart Mill in seinem Essay ,,On
Liberty" dargestellten Sinne geht. Feyerabend (1983, S. 17) bejaht den Versuch,
„die Freiheit aus[zu]weiten, [um] ein erftilltes und befriedigendes Leben" zu
fiihren und unterstutzt Mills Eintreten ftir die „Forderung der Individualitat, die
alleine wohlentwickelte Menschen erzeugt, erzeugen kann" (zit. nach Feyerabend,
1983, S. 17). Aus diesem humanitaren Blickwinkel propagiert Feyerabend seinen
anarchistischen Beitrag zur Wissenschaft, weil er die Freiheit des Wissenschaftlers
vergroBert, indem er ihn von methodologischen Einschrankungen befreit. Noch
allgemeiner lasst er Individuen die Freiheit, zwischen Wissenschaft und anderen
Formen der Erkenntnis zu wahlen.
Aus Feyerabends Perspektive ist die Institutionalisierung der Wissenschaft in
unserer Gesellschaft nicht vereinbar mit einer humanitaren Grundhaltung. In
Schulen zum Beispiel wird wie selbstverstandlich Wissenschaft gelehrt. „Die
Eltern eines sechsjahrigen Kindes konnen entscheiden, ob ihm die Grundlagen des
Protestantismus oder des Judentums oder uberhaupt keine Religion vermittelt werden
soil, aber auf dem Gebiet der Wissenschaften haben sie kein solches Recht.
Physik, Astronomic, Geschichte mussen gelernt werden. Sie konnen nicht durch
Magie, Astrologie oder das Studium von Sagen ersetzt werden" (Feyerabend,
1983, S. 386). Es gibt eine Trennung von Staat und Kirche, aber keine Trennung
von Staat und Wissenschaft. Was in diesem Zusammenhang nach Feyerabend
(1983, S. 395) getan werden muss, ist, „die Gesellschaft aus dem Wurgegriff einer
ideologisch erstarrten Wissenschaft [zu befi-eien], genau wie unsere Vorfahren uns
aus dem Wurgegriff der ,einen wahren Religion' befreit haben". In Feyerabends