8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

einer universellen Methode darstellt. Wie der Titel des 1989 publizierten Textes
von Howson und Urbach deutlich signalisiert, erscheint der bayessche Ansatz als
ein Versuch, einen Beitrag zum wissenschaftlichen Denken im Allgemeinen zu
liefem. Dieser Eindruck birgt jedoch noch keine Analyse. Selbst wenn wir die
bayessche Strategie unhinterfragt akzeptieren, ist das, was sie uns bietet, ein genereller
Weg, die Wahrscheinlichkeiten zu bestimmen, die tFberzeugungen im
Lichte neuer Befunde zugewiesen werden mtissen. Er hebt das wissenschaftliche
Denken nicht heraus und unterscheidet es nicht von anderen Bereichen. Tatsachlich
liegt die ntitzlichste Anwendung des bayesschen Ansatzes eher im Bereich
des Glucksspiels als in dem der Wissenschaft. In der Konsequenz muss der bayessche
Ansatz dann, wenn er uns etwas zur Wissenschaft im Speziellen sagen will,
um einige auf ihm beruhende Beitrage zu Oberzeugungen und Beftmden in der
Wissenschaft erweitert werden. Ich behaupte, dass dies nur durch eine sorgfaltige
Beriicksichtigung der Wissenschaft selbst moglich ist. Im Weiteren gehe ich davon
aus, dass sich Unterschiede zwischen den verschiedenen Wissenschaften, und
sogar qualitative Wechsel innerhalb der Methoden der einzelnen Wissenschaften,
zeigen werden. Das bedeutet, dass der bayessche Ansatz das Leugnen einer universellen
Methode nicht infrage stellt und genau die Art epistemologischer Wissenschaftsgeschichte
benotigt, ftir die ich mich hier ausspreche.
Der Neue Experimentalismus hat sicher einige wichtige Merkmale des Experiments
und dessen, was durch das Experiment in der Physik und der Biologic
erreicht werden konnte, aufgedeckt. Dennoch kann er nicht den universellen Beitrag
zur Wissenschaft leisten. Durch Beispiele hat der Neue Experimentalismus
die Moglichkeiten und Erft)lge von Experimenten in den Naturwissenschaften der
letzten 300 Jahre aufgezeigt, und Mayo hat durch die Bezugnahme auf die Fehlertheorie
und die Statistik eine ft)rmale Untermauerung des experimentellen Denkens
geliefert. Aus zwei Grtinden reicht dies fur einen universellen Beitrag zur
Wissenschaft jedoch nicht aus: Zum einen macht die Betonung der experimentellen
Manipulation, die der Neue Experimentalismus beinhaltet, diesen Ansatz
weitgehend irrelevant fur das Verstandnis von Disziplinen, in denen eine experimentelle
Manipulation weitgehend unmoglich oder unangemessen ist. Das gilt vor
allem ftir die Sozial- und Geschichtswissenschaften. Es ware denkbar, diese
Schlussfolgerungen zu umgehen, indem man Wissenschaft mit experimenteller
Wissenschaft gleichsetzt, was jedoch kaum diejenigen befi'iedigen wurde, die sich
selbst zum Beispiel als Politikwissenschaftler bezeichnen. Zum anderen wurde in
Kapitel 13 ins Feld geftihrt, dass der Ansatz des Neuen Experimentalismus insofem
unvollstandig ist, als er keinen geeigneten Beitrag zu der entscheidenden
Rolle leistet, die Theorien in der Wissenschaft spielen. Ich denke, dass Galison
dies in seinem Text von 1997 sehr deutlich macht, in dem er, mit Blick auf die
Moglichkeiten und Entwicklungen von Teilchendetektoren und -zahler, einen
reichhaltigen deskriptiven Beitrag zum Fortschritt der Teilchenphysik des 20.
Jahrhunderts liefert. Was dieses Buch offen lasst, ist die Beziehung zwischen dem
experimentellen Nachweis von Teilchen und ausgefeilten Theorien uber deren
Symmetric und Erhaltungsprinzipien, mittels derer Teilchen verstanden und eingeordnet
werden konnen. Zum gegenwartigen Zeitpunkt halte ich es fur ein auBerordentliches
und drangendes Problem der Philosophic der Naturwissenschaften,
199