8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

201
Gluck - unzulassig. Obwohl es richtig ist, dass Wissenschaftler selbst am besten
in der Lage sind, durch ihre praktische Tatigkeit Wissenschaft voranzubringen und
in dieser Hinsicht keine Ratschlage von Philosophen benotigen, sind sie doch
nicht besonders erfahren darin, einen Schritt von ihrer Arbeit zuruckzutreten und
die Natur ihrer Arbeit zu beschreiben und zu charakterisieren. Ublicherweise sind
Wissenschaftler gut darin, der Wissenschaft zum Fortschritt zu verhelfen, aber
nicht besonders gut darin, zu beschreiben, worin dieser Erfolg besteht. Das ist der
Grund dafiir, dass Wissenschaftler fur Debatten uber die Natur und den Status von
Wissenschaft nicht gut ausgertistet sind und sich in der Kegel nicht besonders gut
schlagen, wenn es um die Natur und den Status von Disziplinen geht, wie zum
Beispiel in der Beurteilung der „Schopfiingslehre". Dieses Buch soil kein Beitrag
zur Wissenschaft sein, nicht einmal zur Physik, auf die ich mich vorrangig beziehe.
Vielmehr habe ich, groBtenteils mithilfe historischer Beispiele, versucht,
deutlich zu machen, was die Physik ist bzw. war.
Weiterfiihrende Literatur
Ein Beitrag zur Alchemic des Mittelalters und zu den verschiedenen beteiligten
atomistischen Theorien siehe Newman (1994). Den Ansatz, Alchemic eher als
Chemie zu interpretieren, aber auch eine Darstellung der Entwicklung einer engeren
Interpretation von „Alchemie" Ende des 17. Jahrhunderts, fmden sich bei
Newman und Principe (1998). Uber die Einfthrung chemischer Verbindungen und
deren Bedeutung fiir die Weiterentwicklung der Chemie als neue Wissenschaft im
18. Jahrhundert siehe Klein (1995, 1996).